Тема Админчега: А зачем?

Знаете, к 30 годам, а точнее к 31-ому своему дню рождения, я кардинально поменялся. Я многое переосмыслил и понял одну главную истину. В мире много "правд", но есть одна "истина". Я смотрю на США и не вижу в них врага, я вижу в них людей, которыми управляет кучка богатейших людей планеты. Люди там, в принципе, такие же как и у нас, но...

Посмотрел я на днях, как американцы испытывают ракету, которая может приземлиться на платформу в океане. Круто? Круто. И всех нас порадовал тот факт, что она разбилась. Быть может многие из Вас позлорадствовали, но я смотрю на всё иначе. Я могу сказать, что американцы молодцы, потому что пытаются, ищут, экспериментируют, но также я могу сказать, что они - дебилы. Как бы красиво не смотрелась ракета, которая плавно садится на платформу, я не могу понять "А НАХ.РА ЭТО ВООБЩЕ НАДО?"

И так у них во всём.

- О, а давай сделаем новый телефон самым тонким?
- О, круто. А давай...

- О, а давай сделаем так, чтобы ракета самостоятельно, вертикально приземлялась?
- О, круто. А давай...

У меня только вопрос: "А зачем?"

Зачем мне тонкий телефон, зачем человечеству ракета, которая садится?

По ракете, про телефоны не будем, так как это заезженная тема. Предположим, что американцы хотят создать многоразовую ракету. Молодцы. Но... Но у меня вопрос: "А вы не думали, что ракета (если она конечно космическая) должна ещё долететь до космоса?"

Представим, что мы запускаем американского космонавта в космос и хотим его плавненько посадить у самого Белого дома, через недельку. Как это делается в обычных ракетах. Запускаем её в космос, а потом в капсуле, человек фактически падает и где-то высоко над землей срабатывает парашют. Точность? Как бы Вам сказать... Если хотите, чтобы капсула упала у Белого дома, готовьтесь, что она может оказаться в Техасе, Калифорнии или в Канаде с Мексикой... Быть может поэтому маленькие страны не строят космодромов, потому что космонавт может прилететь к соседу.

С новой ракетой возникает несколько сложностей. Для начала стоит отметить, что для того, чтобы остановить падение ракеты из космоса, потребуется просто куча топлива, при этом это топливо вначале надо поднять в космос, а это несколько сотен тонн. Следовательно, нужны ещё более мощные двигатели, чтобы просто запустить, эту цистерну.

Как американцы представляют себе приземление? Представим, что ракета входит в плотные слои атмосферы. Направлена она носом вперед, чтобы уменьшить сопротивление. Всё что выпирает сгорит без остатка. Если в этот период ракета ещё не развалилась на части, то она уже летит со скоростью метеорита, который ещё нужно развернуть и оттормозить. Вы представьте себе, сколько топлива надо сжечь, какие вычислительные мощности должны быть на борту?

Я, хоть и не разбираюсь в космонавтике, но могу сказать, что запуск в космос подобной ракеты, а уж тем более возврат, просто невозможен. Тогда у меня напрашивается вывод, что это ракета, как бы выразиться, "прыгающая атмосферная баллистическая ракета". В космос, как мы уже поняли, чисто теоретически её поднять можно, а вот вернуть в целости и сохранности невозможно, так что остается ей летать только в атмосфере Земли. Но и тут возникает вопрос: "А зачем?" Какая задача у баллистической ракеты? Правильно, приземлиться носом веред и разнести всё в клочья.

Так что, я либо ничего не понимаю в современной науке или американцы - дебилы... Почему-то я склоняюсь к последнему.

Админчег Muz4in.Net

Copyright Muz4in.Net © - Данная новость принадлежит Muz4in.Net, и являются интеллектуальной собственностью блога, охраняется законом об авторском праве и не может быть использована где-либо без активной ссылки на источник. Подробнее читать - "об Авторстве"

Почитать ещё:

• Тема Админчега: Человечество эпохи плацебо
• Тема Админчега: Советы будущим мужчинам
• Тема Админчега: США номер один... Но в чем?
• Тема Админчега: Новые пролетарии вокруг нас