Почему вы должны отказаться от новостей?
|
|
Очень странно в наш век встречать людей, кто каждый день с интересом смотрит и читает новости. Это можно назвать болезненной зависимостью. Они никому не нравятся, бесят, пугают, но мы все равно продолжаем смотреть их – как своего рода традиция, чтобы не нарушать общественный порядок.
Мы все понимаем, что новости, в основном негативные, зачастую оказываются ложными. Но некоторые продолжают утверждать, что они необходимы, ибо без них невозможна демократия.
В этой статье мы собираемся оспорить эту идею. Более того, в новостях не просто вещают, что попало, в нынешнем своем виде они деструктивны и активно разрушают нашу культуру. И по большей части в том, в чем мы обвиняем Интернет и социальные сети – рост стресса, беспокойства, пессимизма, разобщения людей – они не виноваты. Настоящий преступник – официальные новостные СМИ.
Да, это довольно смелое утверждение. А потому эта статья будет довольно длинной. Мы рассмотрим, что делает одну информацию ценной, а другую – бесполезной. Посмотрим, как возникают информационные сети и как новости традиционно путешествуют по истории человечества. Увидим, как Интернет и социальные сети повлияли на них, и, конечно, постараемся объяснить, почему наша нынешняя медиа-среда – это, по сути, навозная куча. Наконец, расскажем, что, по нашему мнению, является лучшей альтернативой для получения информации, чем просмотр новостей.
Итак, сделайте глубокий вдох... можете прихватить антистрессовую игрушку. Чтение займет некоторое время.
Почему новости настолько ужасны?
Позвольте, спросить вас, когда в последний раз новости помогали вам принимать жизненно важные решения? Когда эта информация оказала большое влияние на вашу жизнь? Не просто расстроила, а в самом деле повлияла на вас.
Скорее всего, вы не сможете вспомнить. Все потому, что подавляющее большинство новостей не имеет значения. Автомобильные погони. Банковские ограбления. Передозировки знаменитостей. Спортивные результаты. Бездомные бросают фекалии друг в друга. Никто из нас никогда после просмотра новостей не принимал решение что-то изменить в своей жизни.
В новостях не говорится о том, какую выбрать работу или как утихомирить мужа-тирана, какие наушники лучше всего купить или чем кормить детей по утрам. Они не помогут вам обрести друзей и не объяснят, почему вы подвержены приступам паники, не посоветуют, как справиться с капризами ребенка. Новости абсолютно бесполезны, чтобы помочь вам определиться, что делать с вашей жизнью.
Вы скажете, что благодаря новостям вы можете определить, за кого стоит голосовать. Но исследования показывают, что даже это неправда – наши друзья, семья, окружающие обстоятельства гораздо сильнее влияют на нас, чем любая информация, которую мы можем узнать из новостей. Если вы хотите узнать политическую программу кандидатов, гораздо проще зайти на их сайт или посмотреть их выступления по YouTube. Вам не нужен говорящий костюм на телевидении, чтобы указывать вам, что думать.
Если быть честными, то единственная ценность просмотра новостей состоит в том, что вам будет, о чем поговорить с окружающими людьми. А если учесть, что из-за разного взгляда на происходящее в мире у вас есть большой шанс возненавидеть друг друга после дискуссии, то и эта ценность становится сомнительной.
Итак, если в новостях нет полезных фактов или информации, которая напрямую влияет на жизни миллионов людей, зачем именно эти новости существуют? Все просто. Цель новостей – побудить вас продолжать смотреть новости.
Делается это несколькими способами:
• В них преподносится эмоционально заряженная информация, которая кажется важной, хотя это и не так (например, глупости, совершаемые политиками).
• В них катастрофизируется все, чтобы вы поверили, что это событие самое страшное в жизни, и ничто больше не будет прежним… пока что-то еще не произойдет. Недавнее убийство Сулеймани в Ираке является наглядным примером.
• После того как вас убедили в серьезности события, «новостеделы» объединяются в небольшую группу «экспертов», чтобы помочь вам понять его значимость. Неудивительно, что большинство этих «экспертов» в конечном итоге говорят: «Нам придется подождать и посмотреть».
• Они зацикливаются на бессмысленных деталях историй: что носили жертвы похищения, кем были родители человека, устроившего массовый расстрел, сколько тако съел вчера Джо Байден и т.д.
• СМИ стремятся развлекать, а не информировать. У ряда новостных каналов теперь есть целые сегменты, где просто показывают популярные видео на YouTube, а затем смеются над ними.
Эти стратегии приводят к тому, что потребителю кажется, его информируют, тогда как на самом деле мы получаем весьма искаженные взгляды на (в основном) нерелевантные события, которые были раздуты, чтобы вызвать ваши эмоции, и далеко не всегда положительные. Поэтому, конечно, завтра вы снова захотите увидеть, что будет дальше!
Подобные схемы существуют десятилетиями. Наверное, вы и раньше об этом слышали и с большой долей вероятности оправдываете их как необходимое зло. Чтобы люди обращали внимание на важные вещи, нужно придумать им развлекательную обертку. Это как сахар, который помогает дрожжам бродить.
Но мы не согласны с таким мнением. Мало того что это не нужно, это бесчинство вредит культуре.
1. Повторяющаяся травма. Исследования показывают, что у многих людей, которые многократно смотрят по телевидению новости о катастрофах (террористические акты, массовые расстрелы, стихийные бедствия), могут развиться симптомы, похожие на ПТСР, даже если сами они никогда не попадали ни в какую страшную ситуацию.
2. Основная повестка дня. Когда средства массовой информации становятся одержимыми темой и постоянно ее мусолят, люди начинают верить, что тема важна, независимо от того, правда это или нет (вспомним Монику Левински). Аналогичным образом, негативное освещение в новостях заставляет людей переоценивать проблемы, полагая, что они гораздо более распространены, чем на самом деле. Что еще хуже, это верно только для негативных новостей. Позитивные новости не вызывают такого же отклика в нашем мышлении.
3. Теория самосовершенствования. Исследования показывают, что люди, которые смотрят больше новостей, склонны переоценивать количество преступлений и насилия, которые происходят в реальном мире. Они также, как правило, чаще не доверяют своим согражданам, становясь параноиками и уверовав, что их преследуют.
4. Дезинформация и пропаганда. Люди, которые смотрят партизанские кабельные новости, на самом деле хуже осведомлены, чем те, кто не смотрит новостей. Новостная индустрия активно дезинформируют людей.
5. Стресс и беспокойство. Просмотр новостей вредит нашему психическому здоровью. Они порождают беспокойство не только о мире, но и о вашей собственной жизни. Это увеличивает стресс и симптомы генерализованного тревожного расстройства.
Подводя итог, скажем, что у нас очень эмоциональный контент, который мало уместен и полезен, способствуя искаженному и неточному восприятию мира, других людей и нас самих. Это вызывает стресс и беспокойство, вызывает большее недоверие к окружающим и может фактически сделать нас менее информированными о мире. И работает это 24/7, в каждой социальной сети, на каждой домашней странице, в каждом аэропорту, в каждом отеле, каждый день, во веки веков…
И все же многие до сих пор считают, что новости нужно смотреть обязательно, точно так же как есть овощи при диете. Т.е. новости – это брокколи, которая, заставляет скучать по пирожным. Абсолютная глупость.
А ведь на самом деле самая важная наша задача – это следить за тем, что мы потребляем. Будь то продукты или информация. Необходимо заботиться о своем здоровье, как телесном, так и ментальном. Поэтому имеет смысл отказаться от того, что не идет на пользу. Исключение из своей жизни новостей для тех, кто привык поглощать их годами, может показаться безумием. Друзья будут сомневаться в вашем умственном здоровье, начнут убеждать, что вы станете изгоем, ведь не сможете поддерживать беседу, не будете понимать, что происходит в мире.
Можно даже провести такой эксперимент. Знаете, что будет через несколько месяцев? Вы станете менее напряженными и беспокойными. А также более продуктивными. У вас поменяется мышление, и вы начнете более оптимистично смотреть на вещи.
Да, скептики скажут, что это все из-за невежества. Однако это далеко не так. Когда разум очищен, вы можете более трезво смотреть на вещи. И проводить аналогии между происходящим сейчас и тем, что уже ушло в историю. Можно не обращать внимания на очередные глупости политиков – у нас было уже столько недалеких правителей. Но мы же выжили. И все, что происходит сейчас, уже когда-то имело место быть. И в жарких спорах с друзьями вы можете не горячиться, а спокойно объяснить, что нет, это не ново и не уникально; да, такие вещи случаются постоянно; нет, войны не будет; да, все это кошмар, но были времена и хуже. Так или иначе, но, не читая десятки новостных статей и роликов о мировом кризисе, вы будете более эрудированы. Спокойнее. Уравновешеннее... чем почти любой, кого вы знаете.
В последние годы все больше говорится о вредном воздействии социальных сетей. Утверждают, что они вызывают беспокойство, депрессию и самоубийства. Но было проведено несколько исследований, которые показали, что соцсети – это не самая огромная опасность. И при правильном использовании они могут даже помочь повысить благосостояние.
Мы ошибочно приняли опасность социальных сетей за опасность новостей. В конце концов, большинство из нас потребляют новости именно через социальные сети, поэтому легко забыть, что это не одно и то же. Новости могут быть привлекательны, но в действительности это информационный кошмар. Но что хуже – он вызывает привыкание.
Но всегда ли так было? В оставшейся части этой статьи мы рассмотрим две вещи:
Как новости стали культурным крахом, которым они стали?
Чем мы можем заменить их, чтобы стать более счастливыми, здоровыми и более продуктивными?
Следующие несколько разделов станут философскими. Мы собираемся рассмотреть вопросы о том, как информация распространяется через человеческое общество, как технологии влияют на легкость, с которой информация проходит через сети, и как Интернет взломал эти сети.
Информационные сети человека
Давайте проведем мысленный эксперимент. Перенесемся, скажем, на 5000 лет назад. Вы живете в маленькой деревне с несколькими сотнями других вонючих, волосатых людей. Как лучше всего распространить новость, чтобы она дошла до всех как можно быстрее?
Первый вариант – встать посреди площади и прокричать ее несколько десятков раз. Это будет раздражать. И ваши голосовые связки заболят. Но, вероятно, это будет эффективно. Давайте назовем это декларативной формой обмена информации. Она начинается с одного центрального человека, объявляющего информацию для многих-многих людей.
Но это не единственный способ передачи информации. Второй вариант – подойти к нескольким людям по отдельности, рассказать им новости, а затем попросить их передать другим. В идеале, если новости достаточно сочные и захватывающие, они будут передаваться от человека к человеку, как сифилис в борделе, до тех пор, пока все не будут… инфицированы… Мы имеем в виду, что информация будет органично распространяться через сети людей, пока все не будут ее знать. Давайте назовем это слуховой формой обмена информацией.
Прокламации могут быть довольно эффективными. Но не каждый может встать и начать кричать, что хочет. Как правило, на протяжении всей истории вам нужно было разрешение короля или лорда или что-то еще. Более того, вообще, если вы собираетесь стоять на городской площади, крича что-то, вы можете кричать только то, что угодно правителю. Поэтому можно сказать, что прокламации зависят от обращения к элите.
Слухи также эффективны. Вы просто закидываете немного мусора и смотрите, распространяется ли он. Самое сложное в слухах – это поделиться чем-то достаточно захватывающим, чтобы другие люди захотели поговорить об этом. Обсуждение недавнего соотношения урожая риса и пшеницы вряд ли заставит многих людей общаться в местной таверне. Но упомяните, что такой-то обманывает, и вы знаете, кого именно и в чем – и довольно скоро никто не сможет промолчать об этом. Поэтому можно сказать, что слухи зависят от обращения к массам. Или, по крайней мере, к конкретным подгруппам.
Оказывается, эти два метода – прокламации и слухи – основные способы распространения информации на протяжении всей истории человечества. Вы бы отдыхали в местной таверне с небольшим количеством медовухи, а торговцы приходили с новостями из соседнего города, чтобы обменяться ими с вашими земляками. Родственные и соседские сети обменивались информацией о других фермерах: кто планировал свадьбу, кто собирал урожай, и, конечно, кто что украл и кого убил.
Слух – это информация, которая распространяется по децентрализованным сетям людей. Ваш урожай испорчен из-за какого-то нового гриба. Вы говорите своему соседу. Ваш сосед рассказывает местному торговцу. Торговец в следующем городе говорит покупателям: «В этом году пшеницы не будет. Засада». И информация переходит от человека к человеку, пока не насыщает сеть заинтересованных людей (или у нее кончаются связи).
Никто не является полностью независимым. Люди объединяются в группы и племена. Таким образом, децентрализованные сети зависят от этих групп людей для распространения информации. Если вы хотите распространять новости, вы не просто рассказываете случайному Ване на улице. Вы найдете лидеров и глав сообществ, людей, которые объединены в сеть и связаны. Децентрализованные сети зависят от людей, которые объединяются в группы для получения и передачи информации. Запомним этот факт. Позже он нам пригодится.
Но тогда, скажем, кто-то мочится в кукурузные хлопья короля, и он решает, что все должны услышать об этом. Поэтому король отправляет кого-нибудь на городскую площадь, и этот человек стоит там и кричит о том, о чем все должны знать, по мнению короля. Эти люди были известны как «городские глашатаи», и они пользовались большим авторитетом на протяжении большей части истории человечества. Когда они появлялись в городе, жители знали, что назревает что-то серьезное. Городские глашатаи объявляли о редких, но крупных событиях. Провозглашение войны, нового налога, королевской свадьбы. Это было большое дело.
Прокламации – это информация, которая распространяется через централизованные сети. Это информация, которая идет сверху.
Централизованные и децентрализованные сети все еще распространяют информацию и сегодня. На самом деле, мало что изменилось. Люди в социальных сетях перебирают грязное белье в своих маленьких группах, говоря, что премьер-министр, к примеру – негодяй. А затем премьер-министр проводит пресс-конференцию, и все закрывают свои рты и слушают.
В других случаях децентрализованные сети имеют большее влияние, чем централизованные. Недовольные массы свергают королей и императоров. Движения за гражданские права и социальную справедливость органически возникают из пересекающихся групп без центрального лидера и меняют основные направления политики. Как централизованные, так и децентрализованные сети обладают властью. Как прокламации, так и слухи распространяют информацию в обществе одновременно и по-своему.
Тирания и революция: эволюция человеческих сетей
На протяжении истории некоторые технологические инновации сделали прокламации (централизованные сети) более эффективными способами передачи информации. Мол, тот, кто изобрел первый рупор, внезапно сделал свой город более привлекательным, объявления стали в три раза эффективнее. Это, в свою очередь, сделало бы того, кто контролирует вещание на городской площади, более влиятельным и сильным, чем раньше.
Точно так же тот, кто придумал доску объявлений, увеличил мощность децентрализованных сетей. Теперь вы идете в местную таверну и читаете, что нужно десяткам людей, и о чем они заботятся, не находя их и не разговаривая с ними. Это означает, что тот, кто лучше всех сможет написать эффективные заметки на местной доске объявлений, получит власть.
На мировую историю можно взглянуть как на войну между централизованными сетями и децентрализованными сетями. Когда большее влияние имеют централизованные сети, власть сосредоточена в одних руках, самодержавна, только избранные могут принимать решения. Но когда децентрализованные сети набирают силу, дальнейшее развитие событий будет зависеть от того, какие группы могут организоваться и вдохновить последователей. Централизованные сети производят тиранов, а децентрализованные сети рождают революции, которые свергают этих тиранов и перезагружают игру. И продолжается качели человеческой истории.
Ниже приведены некоторые из наиболее эффективных технологических разработок и их влияние на централизованные и децентрализованные информационные сети. Как вы, наверное, догадались, мы окажемся в Интернете.
Письменное слово
Изобретено: около 3200 лет до н.э.
Использование: централизованные сети (прокламации)
Письмо было первым и самым важным технологическим новшеством в мире, потому что оно позволяло делиться знаниями между людьми, которые никогда не встречались друг с другом, включая людей из прошлых и будущих поколений.
На первый взгляд, это похоже на продвижение децентрализованных сетей. Люди начинали писать друг другу записки, раскалывали свои глиняные таблички и раздавали их во время многолюдных мероприятий.
Но все происходило не так. В свое время писать было дорого. Глиняные таблички совсем не дешевы. Кроме того, читать и писать умела преимущественно только элита. Поэтому письменность в основном служила способом создания прокламаций, переданных королем.
Неслучайно, что именно в этот момент в истории человечества начали возникать империи. Письменное слово позволяло королям координировать свои владения на огромных расстояниях. Это позволило им объединить миллионы разрозненных народов в рамках общего кодекса законов и этики.
Позже централизованный контроль над информацией обеспечит господство великих религий на большей части планеты. Революции были минимальными, либо их не было вообще. Подавляющее большинство населения не умело читать или писать, а тем более координировать свои действия на широких территориях. Если вы не были высокообразованными и не имели связей, вы не могли написать что-то важное или полезное. А если у вас было образование и связи, вы все равно были частью элиты, так зачем создавать проблемы? Цензура была абсолютной. Неправильная фраза может убить тебя. Все проходило через вашего царя или священника, без вопросов.
Этот период не был веселым.
Печатная пресса
Изобретено: 1440-е годы.
Использование: децентрализованные сети
Печальная ирония заключается в том, что изобретение, которое, скорее всего, создало современный мир, привело к тому, что изобретатель обанкротился, был изгнан и умер опозоренным. Иоанн Гутенберг создал печатную машину, которая могла бы производить книги и брошюры по доступным ценам. То, что на первый взгляд казалось удобным способом воспроизвести Библию и некоторые поэтические сборники для быстрого обогащения, вскоре произвело бы революцию в мире.
Первоначально писатели предпочитали централизованные сети, потому что это высоко оплачивалось. Команды монахов тратили месяцы, копируя Библии вручную. Только короли, императоры и Папы имели доступ к книжникам, чтобы выписать сотни копий того, что они хотели сказать.
Но печатный станок изменил все это. Теперь любой мог подойти к прародителю принтера и воспроизвести свои идеи. В то время как письменное слово расширило охват централизованных сетей, печатная машина расширяла охват децентрализованных сетей. И это расширение могло изменить баланс сил в мире.
Этот сдвиг не занял много времени. В 1517 году Мартин Лютер опубликовал свои «95 тезисов» с критикой католической церкви и началом Реформации. На протяжении веков католическая церковь убивала любых несогласных, таких как Лютер. Но Лютер перепечатал сотни копий своих тезисов. Любой желающий мог взять и прочитать их. Убийства Лютера уже было недостаточно. Нужно было убивать всех его последователей. Так началась война.
Реформация Лютера в конечном итоге привела к кровопролитию на европейском континенте. Это вдохновило монархов дистанцироваться от церкви. И зародило идею в маленьких святых анклавах начать поиск религиозной свободы в Новом Свете.
К 1600-м годам независимые ученые публиковали свои собственные работы и продвигали новую идею под названием «научный метод». Научный метод был децентрализован – любой мог использовать его и прийти к своим собственным выводам. Идеи о неотъемлемых правах человека, верховенстве закона и демократии приобретали все большее распространение. Простота публикации и продвижения работы в децентрализованных сетях позволила Просвещению процветать.
Первые газеты появились примерно в то же время, независимо определяя важную информацию и распространяя ее через местные торговые сети, игнорируя провозглашения короля и ориентировки на городских преступников. Эта группа издателей рассматривалась как союзник новых идей Просвещения, поскольку они помогали координировать общественные движения в 17-м и 18-м веках, которые могли привести к демократическим революциям. Американская революция в значительной степени опиралась на печать и распространение политических брошюр. Точно так же революционеры во Франции координировали свою деятельность по всей стране и впервые поняли, что король по-королевски облажался. Как сказал историк из Принстона Роберт Дарнтон: «Без прессы Французская революция была бы невозможна и немыслима».
Тем не менее, средства массовой информации и в ту эпоху также грешили желтизной. Широко распространялись фейковые новости. Вы считаете, что только в наше время произошло деление людей с диаметрально противоположными точками зрения? Черта с два. В Конгрессе пускался в дело нож, политики брались за пистолеты. Их сторонники бомбили, линчевали и убивали друг друга только из-за слухов и оскорблений... или, скорее, только слухов.
Радио и телевидение
Изобретено: 1895 (радио); 1925 (телевидение)
Использование: централизованные сети (прокламации)
Здесь мы объединим радио и телевидение, потому что они появились примерно в одно и то же время, и те же компании, которые создали радиостанции, также стали доминировать на телевидении.
Радио / ТВ отдавали предпочтение централизованным сетям по двум причинам:
1. Как и в средневековом мире, управлять теле- или радиостанцией было непомерно дорого и сложно, и только элита имела бы доступ к ресурсам для этого.
2. Эти технологии позволили кому-то одновременно донести миллионам людей одну и ту же информацию. Казалось, что городской мутант с сотней голосовых связок мог кричать за тысячи километров во всех направлениях.
20-й век ознаменовался жестким возвращением централизованной власти: это был пик колониализма, рост тоталитарных правительств (из которых Северная Корея все еще держится), две мировые войны и вся эта безобразная нацистская идеология.
На радио и телевидении появились целые отделы по рекламе и связям с общественностью. Когда миллионы глаз наблюдают за одной и той же вещью, это дает огромную возможность компаниям (и правительствам) заставить людей думать или чувствовать определенным образом. Именно здесь способность манипулировать людьми и влиять на их мнение или желания стала особенно востребована, внедрена в практику пропаганды и положила начало маркетингу.
Радио и телевидение, вероятно, создали самое большое культурное сообщество, которое мы когда-либо наблюдали в истории человечества. Все смотрели одни и те же шоу, слушали одну и ту же музыку и следили за одними и теми же событиями. Войны 20-го века столкнули две половины планеты друг с другом, и каждый держался за свою жизнь. Начиная с Первой мировой войны и вплоть до окончания холодной войны, всегда существовало относительное политическое согласие и доверие, особенно потому, что жителей всех стран, вероятно, объединял какой-либо общий серьезный внешний враг.
Интернет
Изобретено: 1983 г.
Использование: децентрализованные сети
Создатели Интернета видели в нем великую освободительную силу для человечества. Процветающие теле- и радиостанции не допускали широкого распространения идей большинства населения.
Но теперь, благодаря мощным компьютерам, любой может подключиться к Интернету, запустить веб-сайт и поделиться своими мыслями, надеясь, что кто-нибудь остановится и послушает.
В то время как телевидение и радио расширили охват централизованных сетей для мировой аудитории, Интернет расширил охват децентрализованных сетей по всему миру. Профессор в Канаде может обмениваться электронными письмами со студентом в Индии и предложить идею, которая будет проверена в Китае и опубликована в газетах в Австралии.
Эта идея звучала как волшебство. И хотя Интернет предоставил нам невероятное количество информации и перспектив, он не совсем оправдал утопические ожидания своих создателей. На самом деле все пошло не так. И получилось так по нескольким причинам:
1. Во-первых, старая гвардия средств массовой информации столкнулась с экономическими реалиями: что бы там ни было, практически любой ребенок с компьютером может конкурировать с ними сейчас. Это привело к падению доходов и сокращению значительного количества их сотрудников – прежде всего журналистов-расследователей и иностранных корреспондентов, людей, которые в первую очередь делали их надежными и заслуживающими доверия. Дорогие новости, на которые ушли годы обучения, перестали быть экономически целесообразными. Таким образом, традиционные медиа-гиганты стали все больше и больше походить на своих конкурентов-любителей, в то время как их конкуренты-любители использовали маркетинговые стратегии, чтобы казаться гораздо надежнее, чем они были на самом деле.
2. Во-вторых, поскольку у всех на телефоне есть Интернет, и мы все навязчиво проверяем социальные сети и электронную почту, эмоционально значимая информация (независимо от ее правдивости или полезности) распространяется очень быстро. Таким образом, легче, чем когда-либо, быстро заработать, потворствуя худшим человеческим привычкам. Вы хотите получить трафик, просмаковав самые страшные подробности убийства? Да без проблем!
3. В-третьих, предоставляя право голоса всем, Интернет непреднамеренно озвучивал странные, а иногда и опасные идеи определенных субкультур общества, которые ранее не удостаивались какого-либо внимания: фанатики, теоретики заговора и чудаки. В идеальном стремлении дать всему миру способ выразить себя, мы забыли, что большинство людей говорят действительно ужасные вещи.
Интернет похож на современный печатный станок. Он позволяет любому высказываться, оспаривать авторитет и делиться информацией в неформальных сетях за пределами традиционных каналов. С одной стороны, это здорово. Это дает большую свободу слова и возможность самореализации каждому. С другой стороны, это чертовский беспорядок, потому что общество не знает, кого слушать и чему верить больше.
Как и в период после печатного станка, мы видим назревшие проблемы для власть имущих, наблюдаем возрождение племенной и религиозной принадлежности, возникающие конфликты по поводу идентичности и направления страны и культуры. Время напряженное. Интернет усложнил… ну, все. Но если мы посмотрим внимательнее, мы можем заметить радужные вспышки коллективного разума, прорывающиеся через бесконечный поток чуши.
Подводя итоги
Когда централизованные информационные сети имеют преимущество, мы получаем меньшее количество актуальной и правдивой информации. Опасность этих информационных сетей заключается в том, что они могут быть легко искажены в тиранических целях, таких как католическая церковь в темные века или тоталитарные правительства 20-го века.
Децентрализованные сети способствуют увеличению количества некачественной информации. Количество информации, как правило, разделяет население на враждующие группировки, основанные на племенной или религиозной принадлежности. Люди доверяют только своим избранным посланникам и не доверяют всем остальным.
В то время как централизованные информационные сети способствуют конфликтам между политическими органами, децентрализованные информационные сети способствуют конфликтам внутри политических органов.
Там, где централизованные информационные сети укрепляют культурную самобытность, децентрализованные информационные сети, как правило, разрушают и революционизируют ее. Иногда эти революции являются огромным шагом вперед для человечества (Просвещение, гражданские права и т. д.). Но в других случаях это просто куча бесполезных, религиозных стычек.
Децентрализованные информационные сети создают гораздо большее разнообразие информации, но соотношение качества и количества является низким, что заставляет каждого человека тщательно выбирать, на что стоит обращать внимание, а что следует игнорировать.
Говоря простым языком: разочарование, которое мы испытываем от средств массовой информации – негатив, ложь, партизанские разборки – не изменится. Мы должны научиться ориентироваться в медиа-среде и голосовать с помощью наших органов чувств. Для этого нужно понять, какая информация на самом деле полезна и важна, а что – просто чепуха.
Что делает информацию полезной?
Хорошо, давайте констатируем очевидное. Одна информация важна, другая нет. Некоторая информация кажется важной, но при этом это абсолютно не так. А другая выглядит пустяковой, но на самом деле оказывается важной.
Если кратко описывать обсуждаемую проблему, то она состоит в том, что средства массовой информации пытаются убедить население в важности преподносимой информации, независимо от ее реальной значимости.
Если мы посмотрим назад на историю, то это обычное состояние эпох, когда информационные сети сильно децентрализованы. Все, что активно обсуждается, кажется важным, даже если это неправда. Поскольку новости должны конкурировать на очень насыщенном рынке с тоннами информации, они должны максимально эффективно захватывать эмоции людей.
У эпох централизованных информационных сетей возникла противоположная проблема: передаваемая важная информация кажется пустячной. Эти формы новостей скучны. Но они имеют значение.
В 1950-х годах, когда было только два телеканала, они могли показывать 12-часовой комитет конгресса, и у вас действительно не было выбора. Вот что было важно. Это то, что людям нужно было знать. Вы жили с этим, хотели вы того или нет. Но с появлением кабельных новостей и интернета конкуренция медиа-компаний заставила их больше бороться за сердца людей, а не их умы. Они извлекли выгоду из самой эмоциональной информации, а не соответствующей фактам.
Сегодня, если кто-то попытается показать заседание конгресса, конкурирующий канал похоронит его рейтинг, показав фотографии мертвых детей в Судане и авиакатастроф в Иране. Там нет шансов.
За последние 30 лет мы пережили медленное возрастание эмоционального влияния новостей в ущерб правдивости и полезности. Потому за эти годы средства массовой информации пришли в упадок. С одной стороны, в нашем распоряжении намного больше информации, но среднее качество ее намного ниже. Это следствие, которое идет за развитием технологий.
Полезная макроинформация – это информация, которая напрямую влияет на вас и/или оказывает огромное влияние на экономику. Политика цен на отпускаемые по рецепту лекарства является важной информацией. Оценка безопасности вашего автомобиля – важная информация. Тарифы на ЖКХ являются важной информацией.
Эти вещи скучны, но они важны, потому что они имеют значение первого порядка, которое управляет почти всем остальным. Культурные проблемы обычно стоят где-то внизу.
Почти все остальное – ерунда. Террористические атаки? Свихнувшиеся школьники? Ни одно из этих событий, вероятно, не было бы замечено, если бы активно не освещалось в новостях в первую очередь.
Когда вы сосредотачиваетесь на действительно значимых лично для вас вещах, новости оказываются невероятно пустыми. 80-90% контента там – это либо катастрофизация какого-либо не относящегося к вам события, либо обмусоливание хода выборов, когда все, что вам нужно знать – это кто победил, либо мнение и комментарий какого-то «эксперта», замаскированные под новости.
Вы можете пропустить все это. Вам нет дела до этих событий. Вам не нужно знать все о выборах, достаточно победителя. Вам не нужно чужое мнение; вам нужны данные.
Как средства массовой информации захватывают ваше внимание
В наших умах есть определенные предубеждения, жертвами которых мы все являемся, и средства массовой информации используют их, чтобы поддерживать в нас интерес. Это хорошо исследованный эффект, что люди более эмоционально откликаются на негативные события, чем на позитивные. Сегодня существует тенденция придавать больший вес и важность событиям, которые произошли в последнее время, в отличие от далекого прошлого или будущего. Есть предвзятость повествования, желание упорядочить информацию в рамках последовательной структуры истории (то есть «фондовый рынок упал на 2% сегодня, потому что в Мичигане шел дождь»), даже если это не так. И наконец, есть методика размещения новой информации так, чтобы она соответствовала нашим прежним убеждениям.
Скорее всего, если вы вспомните, какие новости вы читали в последнее время, то поймете, что все они подтверждают ваши прежние недавние негативные убеждения.
Средства массовой информации используют наши предубеждения, чтобы держать нас в поле зрения и заставлять потреблять больше информации, независимо от ее полезности. Кричащие заголовки, особенно в нашем децентрализованном мире интернета, привлекают к себе внимание, и средства массовой информации будут использовать каждый инструмент, чтобы удержать зрителя. Как таковые, новостные СМИ специализируются на информации, которая сиюминутна, быстро движется, основана на повествовании и хорошо видна.
Проблема в том, что наиболее важная информация, как правило, является долгосрочной, медленной, безличной, абстрактной и невидимой, и не обязательно отрицательной.
Автомобильные аварии убивают больше людей, чем терроризм, массовые расстрелы и стихийные бедствия вместе взятые. Сколько сообщений вы видите по автомобильным авариям или безопасности водителя?
Секвенирование генома человека, возможно, было более важным, чем любое другое научное открытие в 1990-х годах, открывая путь для прогнозирования болезней и состояний до их возникновения, изменяя и улучшая здоровье миллионов, если не миллиардов, людей в течение следующих поколений. Сколько новостей о развитии методики вы слышите еженедельно?
Более одного миллиарда человек по всему миру избавлены от крайней нищеты благодаря расширению доступа к здравоохранению, санитарии и открытию рынков для более широкой торговли. Кто знал об этом?
Несмотря на тот факт, что первое международное соглашение по климату было подписано в 1992 году 154 странами, средства массовой информации только недавно начали уделять внимание освещению изменений климата. Да и то, если уж быть до конца честными, в основном рассказывают о стихийных бедствиях.
Как это ни парадоксально, но в своих усилиях по информированию широкой аудитории средства массовой информации показывают себя как каналы дезинформации, чрезмерно раздувающие происходящие в мире катастрофы.
Но это не вина новостных СМИ. Это следствие того, как информация масштабируется в больших децентрализованных людских сетях. Чем больший эмоциональный отклик она вызывает, тем дольше она будет путешествовать по этим сетям и тем громче ее будут пересказывать. Прошли те времена, когда журналисты были столпами истины и могли тщательно и последовательно описывать то, что действительно важно.
Вместо этого, мы должны полагаться на себя. В конце концов, в эпоху Интернета мы наделены полномочиями выбирать, что именно употреблять. Мы должны отсеивать некачественные новости и сознательно искать полезную информацию. Мы должны развивать понимание того, как наше внимание рассеивается, и не допускать, чтобы нас втягивали в водоворот бесконечных потоков комментариев в социальных сетях. Впервые в истории человечества наши отношения с новостями зависят от нас.
Что делать?
Вот краткая инструкция: найдите наиболее ценный контент, а затем заплатите за него. Ограничьте потребление до нескольких статей или роликов в неделю. Отдавайте предпочтение качеству, а не количеству.
Чтобы понять ценность контента, спросите себя, сколько он стоит с точки зрения рабочей силы, исследований, опыта, производства и т. д. Контент с отсылками в историю дороже, чем сиюминутный. Исследования и цитаты сложнее собрать, чем разглагольствования какого-то старого, никому не интересного чувака. То, что объясняется с помощью исторического контекста и доказывается проведенными исследованиями, является более трудоемким, нежели бесполезная напыщенная речь.
Индустрия новостных СМИ сейчас переживает кризис. Исследования, проверка фактов, поездки в какую-то охваченную войной страну – все это дорого. Наем журналиста с десятилетним опытом и соответствующими знаниями – это дорого. Интервью с признанными профессионалами и профессорами – дорого. А доход от онлайн-рекламы совсем небольшой. Так что все больше и больше СМИ распространяют дешевый контент, который только выглядит дорого. Неосведомленные 20-летние самоучки, которые строят из себя опытных гуру журналистики, собирая информацию в Google, стоят намного дешевле.
Не так много изданий существует, которые могут себе позволить роскошь не гнаться за прибылью в ущерб качеству. И это потому, что у них достаточно денег и так. Они не пишут для широкой публики. Они пишут для профессионалов, которые полагаются на информацию, чтобы принимать большие, дорогостоящие решения. Длинные, скучные, вдумчивые статьи, собранные скучными, вдумчивыми людьми. Одна хорошая статья, которая фокусируется на реальных данных, стоит десятков дурацких коротких статей, которые вы можете найти в другом месте.
Когда вы видите менее дорогие публикации, вы замечаете, что статьи становятся более резкими, динамичными, а заголовки – более кричащими. Вам скармливают низкопробный материал и начинают указывать, что думать и чувствовать.
Если вы не можете позволить себе дорогие издания, лучше вообще пройдите мимо новостей и читайте книги. С точки зрения качества информации, это лучшее решение за относительно небольшую цену. Вообще, лучше, чтобы книги занимали минимум 80% от общего объема прочитанного.
Вы можете волноваться, что, читая только книги, вы выпадете из жизни. Но вряд ли это так. Если время, которое тратится на чтение низкопробных новостей, вы потратите на чтение книг той же тематики, то через несколько месяцев увидите, что «новости», которые так сильно всех волновали – на самом деле пустяки. Вы увидите, как медленно мир действительно движется. У вас будет больше контекста и ясности, чем у большинства, и вы поймете, что очень многое из того, что ежесекундно происходит в мире, совсем не обязательно знать.
Наконец, не будем упускать из внимания блоги и подкасты. Они интересны тем, что не уступают в современных экономических реалиях традиционным средствам массовой информации. Они не требуют огромных накладных расходов для поддержания и полагаются на личное доверие своих читателей, чтобы продолжать существовать. Кроме того, наиболее известные блогеры и подкастеры приобрели свой опыт в других сферах, что позволяет им предлагать ценную информацию с огромной скидкой.
Проще говоря: большинство блогов и подкастов – отстой. Но лучшие из них, возможно, лучше, чем любой другой контент на планете.
Если вы наткнетесь на одного из этих экспертов, они часто могут быть золотым рудником беспристрастной информации.
Что не делать
Но, возможно, более важным, чем поиск источников качественной информации, является исключение источников некачественной информации. Исключите из своих привычек следующее:
Прекратите смотреть новости по телевидению. Согласно опросам, кабельные новости всегда являются наименее информативным и наиболее предвзятым источником информации. Природа телевидения требует постоянного стимулирования и поэтому исключает практически любое серьезное обсуждение темы.
Прекратите следить за новостными пабликами в социальных сетях – поверьте, если произойдет действительно что-то достаточно важное, вы все равно услышите об этом. Люди будут говорить об этом. Когда вы следите за новостными пабликами, вы неизбежно растрачиваете свое внимание, теряете время на просмотр комментариев, тратите свои нервы. Просто не играйте в эту игру. Отпишитесь от всех подобных сообществ. Это не только улучшит ваше восприятие новостей, но и сделает ваше общение в социальных сетях в сто раз приятнее.
Возьмите в привычку активно искать информацию, а не пассивно получать кликать на яркие картинки и заголовки в своих новостных лентах или приложениях. Алгоритмы на этих платформах не работают в вашу пользу. Удалите их все, а затем, когда вам нужно узнать что-то, сами ищите информацию, желательно в книгах.
Прекратите потребление новостей, которые требуют меньше 20 минут. Большинство коротких новостей – мусор. Если для чего-то требуется более 20 минут, это, вероятно, означает, что на его производство ушли недели или месяцы (годы?). Пропускайте горячие статьи, короткие видеоролики с интервью и оповещения о последних новостях. Вместо этого загружайте подробные статьи, смотрите документальные фильмы, слушайте подробные интервью и подкасты, где у человека есть время, чтобы объяснить и разобраться в нюансах событий. Мир сложен. Вам нужно время, чтобы разобраться.
Перестаньте полагаться на единственный источник. Прилагайте сознательные усилия, чтобы проверить как левые, так и правые источники. Получите информацию от меньшинств, и женщин, и иностранцев. Следуйте за профессорами и следуйте за действительно умными детьми, у которых достаточно много времени. Многое можно сказать о разнообразии. Но настоящее разнообразие – это разнообразие мыслей. Чем шире круг идей, о которых вы размышляете, тем меньше шансов, что вы будете застигнуты врасплох новым событием.
Знайте, что мир не рухнет
В мире постоянно что-то происходит. И зачастую очень страшные вещи. Падают самолеты, взрываются дома, выгорают леса, в воздух выбрасываются токсичные отходы. Это, безусловно, ужасно. И все же жизнь продолжается. Люди продолжают с этим жить.
Но в то время как в мире происходит поток трагедий, которые непрерывно освещаются в СМИ, есть очень много такого, о чем в новостях никто не рассказывает.
Новости рассказывают, как кто-то предсказывает глобальные катастрофы, обсуждается грядущий конец света, но никто не говорит, как часто такие прогнозы не сбывались.
Новости не учат нас, что технологии не развивается линейно поступательно. Это происходит неожиданными скачками, а затем ставит под сомнение предыдущие предположения под весом новых знаний.
В новостях не говорится, что стихийные бедствия – это просто стихийные бедствия. Да, они могут происходить несколько чаще и быть более серьезными, но они были и будут всегда, это не что-то исключительное.
Новости не показывают, что на свете больше хороших людей. Они помогают в меру сил, заботятся друг о друге, и не собираются причинять нам вред. И даже если это произойдет, мы выздоровеем и станем сильнее, чем раньше.
Но, прежде всего, новости не учат вас тому, что гневные выступления, резкая критика дают людям ощущение значимости, достижения, хотя фактически они ничего не добились. Может казаться, что написание резкой публикации в социальных сетях способствует некоему грандиозному движению, толчку для развития всего человечества. Вот только чаще всего это мнение ничем не обосновано.
Окончательный провал новостных СМИ в том виде, в каком они созданы в настоящее время происходит из-за того, что они создают пассивность, ложное ощущение, что мы не являемся частью повествования, что мы не имеем своей собственной позиции. Они заставляют нас думать, что мы не можем играть какую-то роль в драме. Они убеждают нас в том, что наши препятствия слишком велики, что наши страхи слишком глубоки, что мы не способны преодолеть те же трудности, которые были за тысячу поколений до нас.
Городской глашатай никогда не был простым диктором. Он был зачинщиком. Он был призывом к оружию, чтобы мы пожертвовали своей личной безопасностью и занялись делами нашего мира. Он не просто оглашал новости, но побуждал людей самих вершить новости.
А какие новости смотрите вы?
Специально для читателей моего блога Muz4in.Net – по статье Марка Мэнсона
Copyright Muz4in.Net © - Данная новость принадлежит Muz4in.Net, и являются интеллектуальной собственностью блога, охраняется законом об авторском праве и не может быть использована где-либо без активной ссылки на источник. Подробнее читать - "об Авторстве"
Вам понравилась статья? Просто перейди по рекламе после статьи. Там ты найдешь то, что ты искал, а нам бонус...
|
|
Почитать ещё: