Мобильное меню


NOTRE DAME DE PARIS LE CONCERT
Ещё разделы
ПОДПИСЫВАЙСЯ
Картинки
Форма входа
ОнЛайн
Онлайн всего: 54
Гостей: 54
Пользователей: 0
Реклама
Почему мы считаем нормальным вторгаться в личную жизнь незнакомых людей?
Познавательное

Почему мы считаем нормальным вторгаться в личную жизнь незнакомых людей?

Админчег Muz4in.Net Тэги




Twitter, романтика в самолёте и ценность анонимности

На прошлой неделе Роузи Блэр, писательница, которая называет себя «королевой драмы из самого сердца Техаса», села в самолёт и начала обсуждение в Twitter, которое изменило её жизнь – и жизнь двух людей, которые сидели перед ней. Роузи и её молодой человек попросили женщину поменяться местами, чтобы они могли сидеть вместе. «Мы пошутили, что, возможно, её новый сосед окажется любовью всей её жизни», – написала Роузи. Так и случилось.

По мере развёртывания событий Блэр начала публиковать серию твитов и фотографий о том, как женщина завязала разговор со своим новым соседом, как они флиртовали и даже о чём говорили. Обсуждение собрало сотни тысяч лайков, комментариев и ретвитов, и быстро возвело Блэр, её молодого человека и мужчину по имени Юэн Холден (получившего прозвище #planebae) в квази-звёзд.

Но только не женщину, которая согласилась поменяться местами.

В видео, опубликованном в обсуждении, Блэр и её молодой человек затронули тему статуса на тот момент неизвестной женщины.

«Итак, у нас пока нет разрешения женщины – так что — ».

«Никакой информации», – вмешался её молодой человек.

«Однако я уверена, что вы ребята пронырливые, поэтому, думаю, вы смогли бы…», – прервалась Блэр, намекая на то, что люди могли бы найти её аккаунт, если захотели бы.

Так и случилось. Они нашли женщину и начали троллить её. (Впоследствии Блэр пришлось извиниться за то, что она «забрала у женщины право на собственную историю»).

Доксинг поставил крест на том, что поначалу казалось счастливой историей. Правильно ли было со стороны Блэр публиковать твиты о том, что происходило, в первую очередь? Разве та таинственная женщина, которая просто наслаждалась беседой со своим соседом, не имела права на личную жизнь?

Может, и нет.

Наша осведомлённость относительно конфиденциальности возросла в последнее время благодаря нарастающему скандалу по поводу того, как Facebook использует наши личные данные – а точнее, как Cambridge Analytica якобы использовала личностный тест Facebook для сбора данных, определявших нацеленность политической рекламы. Они был не первыми, кто собирал массовые данные о пользователях социальных сетей. Михаил Косинский был одним из разработчиков, которые придумали личностный тест myPersonality (который не был инструментом таргетинговой рекламы и не собирал данные о друзьях пользователей); его команда Cambridge Analytica впоследствии использовала в качестве ориентировочного руководства для своей работы.

Недавно Косинский объяснил свой взгляд на конфиденциальность и причину, по которой он готов раздвинуть границы приватности в своём исследовании. Косинский, как и многие из нас – фаталист конфиденциальности.

«Я могу расстроиться из-за потери конфиденциальности, – говорит он. – Однако это не изменит того факта, что мы уже потеряли нашу конфиденциальность, и пути назад нет, кроме как разрушить эту цивилизацию».

Возможно, он прав. Но в какой тогда цивилизации мы живём, если просьбы оставить нас в покое достаточно, чтобы её разрушить?





Самый главный вопрос современного, платформенного Интернета: кто вы?

Платформенная экономика, начиная от Amazon и заканчивая Uber, строится на данном типе капитализма наблюдения: кто водит ваш автомобиль или кто ездит в нём; кто доставляет вам еду или кто её ест; кто живёт в вашем доме или кому вы его сдаёте; кто что ищет; кто с кем дружит; кому что нравится. Платформенная экономика ненавидит незнание, кем вы являетесь.



«Дни, когда вы с коллегами ведёте себя одним образом, а с остальными людьми – другим, вероятно, подходят к концу, – заявил Марк Цукерберг, генеральный директор Facebook в 2010 году. – Наличие двух личностей является признаком отсутствия целостности».

Беглый взгляд на Интернет восемь лет спустя, кажется, подтверждает это. Анонимность является спасением для безымянных, безликих Twitter-троллей, которые преследуют невольных жертв. Анонимность стоит за телефонным звонком, который направляет команду спецназа в ваш дом. Анонимность подпитывает расистские и женоненавистнические посты на форумах, которые распространяются по Интернету, вызывая причудливые и пугающие последствия. «Анонимус» – название подрывной группы, которая занимается хакерской деятельностью.

С 2010 года большинство из нас принимают активные меры, чтобы избежать анонимности. Мы вводим имена, даты и места рождения, выкладываем фотографии себя и наших детей, пишем о своих предпочтениях и антипатиях, раскрываем потребительские модели и политическую принадлежность. Они идут в различных комбинациях на нескольких платформах, в зависимости от услуг, которые они нам предлагают. Мы делаем это, чтобы платформа проверила нас, поскольку убеждены, что неанонимность равна подлинности.

Это привело нас туда, где мы находимся сегодня. Мы готовы по чьему-либо ненасытному требованию искать таинственную женщину из самолёта. Логика капитализма наблюдения создаёт это требование. В обществе, которое мы создали, вопрос «Кто вы?» не может остаться без ответа.

Если конфиденциальность действительно исчезла, тогда остаётся только один доступный вариант избавиться от капитализма наблюдения, правда, ненадолго. Мы должны вернуть себе личную территорию, которую система объявила запретной зоной: анонимность.

Мы постоянно забываем (скорее всего, под влиянием платформ), что хотя анонимность может допускать ужасные действия, она сама по себе не является ужасной. Скорее, это нейтральное состояние, которое допускает как хорошее, так и плохое. Нам так часто напоминают о плохих вещах, что хорошее заглушается. Тем не менее, хорошие аспекты анонимности сейчас, возможно, даже более фундаментально важны, чем конфиденциальность.

Потому что хорошие качества анонимности позволяют нам быть свободными.

Кто-то может знать, что вы читаете это. То, где вы сделали паузу, на сколько времени вы оставили открытым окно или как быстро вы его закрыли, когда вы закончили чтение, чем вы поделились в социальных сетях или что вы отправили по электронной почте, отслеживается, и в следующий раз вам на основе этого предложат прочесть что-то подобное. Мы знаем это и рассматриваем как часть платформенной капиталистической структуры наблюдения, которая была построена для нас.

Но если бы вы были анонимны? Если бы вы читали это, не оставляя следов? Ни один человек, программа или алгоритм не получили бы никакой информации об этом. Вероятно, вы бы не чувствовали необходимости делиться этим. Вы бы перестали думать о своих действиях как о части компьютерной программы. Вы бы думали только о своих действиях.

В обществе наблюдения нашими личностями, мыслями и действиями делятся по умолчанию. Всё принадлежат всем, а анонимность – грех. Эгоистично не делиться. А как насчёт тех вещей – свободы, выбора, подлинности – которые, как нам говорят, мы получим, присоединившись к платформенной экономике? Их можно получить только без фиксированной идентичности, которую постоянно навязывают нам. Будучи анонимными, мы вольны думать, слушать и учиться ради себя.

Мы можем меняться, если хотим. Быть теми, кем желаем.

Специально для читателей моего блога Muz4in.Net - по статье colin horgan

P.S. Меня зовут Александр. Это мой личный, независимый проект. Я очень рад, если Вам понравилась статья. Хотите помочь сайту? Просто посмотрите ниже рекламу, того что вы недавно искали.





Copyright Muz4in.Net © - Данная новость принадлежит Muz4in.Net, и являются интеллектуальной собственностью блога, охраняется законом об авторском праве и не может быть использована где-либо без активной ссылки на источник. Подробнее читать - "об Авторстве"

Вы это искали? Быть может это то, что Вы так давно не могли найти?

Имя *:
Email:
Код *: