5 причин, почему в Америке 2016-й стал годом убийства фактов фейковыми новостями
|
|
Привет. Меня зовут Дэвид Белл. Я работаю редактором сайта Cracked. До того, как начать писать статьи, я занимался поиском и обзором фейковых новостей. Мои посты выходили каждую неделю. Я стремился быть непредвзятым и разоблачал всё подряд, начиная от фейкового расизма против Обамы и недовольства его политикой и заканчивая бредовыми историями, публикуемыми на Gawker и Breitbart. Очень сложно оставаться объективным, когда Ваш мозг находится под постоянным давлением крайних сроков, смешанным с негодующим отношением к ведущим средствам массовой информации. В гуще всего этого я надеялся, что мой скромный вклад оценят и дополнят разумные и непредвзятые Интернет-пользователи.
В общем, Вы представляете, каким выдался для меня 2016 год.
И, вообще, ребята! Что к чертям собачьим происходит? Как так получилось, что даже папа римский поддался эпидемии ложных новостей? Ну, есть у меня одна теория. Видите ли, мои многолетние поиски фейковых новостей позволили мне заглянуть за кулисы и понять, как именно устроено это клоунское шоу...
1. Спрос на информацию превратил новости в нечто ужасное
Раньше газеты имели скрытое преимущество – выходить один раз в день. Такая периодичность давала журналистам возможность полностью обработать то или иное событие и наполнить страницы издания действительно стоящей информацией. Однако когда появилось кабельное телевидение, все дико обрадовались тому, что теперь у них есть круглосуточный доступ к новостной сети, и газеты начали постепенно отходить на второй план, а после вовсе утратили свою популярность.
Однако с появлением кабельного ТВ возникла одна проблема: заполнить 24 часа эфирного времени актуальными новостями оказалось не так просто. По этой причине телеканалам пришлось искать новые способы «информировать» зрителей.
И пока они боролись между собой за то, чтобы стать самым популярным источником информации, на арену вышел Интернет, который навсегда изменил новостную индустрию: желание быть первым, кто сообщит о том или ином событии, превзошло необходимость правдивости. Сайты начали публиковать всё подряд с невероятно высокой скоростью.
В туманных болотах между фактами и мнением была рождена новая форма «журналистики», которая требует ноль этики или опыта. Мы называем таких журналистов блогерами, и они разрушили всё.
Иными словами, для средств массовой информации количество стало важнее качества, а общественность начала всё меньше и меньше доверять некогда уважаемым ресурсам.
2. Новостями и политической ареной начала овладевать комедия
После того как я занялся публикацией разоблачений фейковых новостей, я начал получать похвалу от людей, которые говорили мне, что сайт Cracked стал «самым надёжным» новостным ресурсом в Интернете. Это пугало меня. Не только потому, что социальное взаимодействие истощает мою душу, но и по той простой причине, что я, наверное, наименее компетентный человек, к которому Вы должны обращаться за ВСЕМИ новостями.
До Cracked я работал посудомойщиком. У меня нет опыта в журналистике (я вообще учился в киношколе), и я однажды ударил своего друга во время приступа лунатизма.
Я не хочу себя сравнивать с ведущим шоу "The Daily Show", однако я испытал то же самое, что и Джон Стюарт, когда он узнал, что все дети «получали новости» от него. Однако, несмотря на то, что он выступает против этого, мы по-прежнему возносим его на пьедестал.
Так почему же Джон Стюарт считается голосом разума в современной Америке? Как он сам однажды пояснил на C-Span, медиа-пузырь во многом похож на шестилетнего футболиста, который слишком сосредоточен на мяче, чтобы увидеть более широкую картину. Между тем, политические комики некогда имели ту же самую роскошь, что и газеты; она позволяла им полностью переварить новости и выявить наиболее важные аспекты. Они не являются умнее CNN, NBC или Fox, однако у них отсутствует тяга ежеминутно освещать всякую хрень.
Обладание этой роскошью позволяло им считаться наиболее уважаемыми источниками.
Политики всегда использовали комедию и поздние вечера для того, чтобы привлечь избирателей. Однако дни игры на саксофоне или криков «Ну, давай!» ("Sock it to me!") смешались с актуальными обсуждениями политики и идеологии. Отношения перестали быть исключительно симбиотическими, они приобрели грубую, агрессивную окраску. Это отчётливо проявилось на встрече журналистов организации "White House Correspondents' Association" 2006 года, когда Стивен Кольбер атаковал сатирой Джорджа Буша.
Затем подобное безумие повторилось на другой встрече журналистов этой же ассоциации. Вместе с ведущим Сетом Майерсом Барак Обама активно весь вечер высмеивал одного публичного деятеля. Это был не кто иной, как Дональд Трамп.
Ходят слухи, что этот момент вдохновил Трампа баллотироваться на пост президента, однако в реальности он загнал его в тот же самый комедийный круг вечерних шоуменов и политиков. В то время как комики легализовали себя, высмеивая политических деятелей, политические деятели легализовали Трампа, высмеивая его. Однако это была всего лишь одна из причин, почему Трампа, в конечном счете, восприняли всерьёз...
3. Новостные агентства стали рассматривать социальные медиа как надёжный источник
Странно, что мне приходится говорить об этом, но социальные медиа – это не новостные ресурсы. Алгоритм Facebook или статьи с рейтингом на Reddit не имеют никакого отношения к Вашей информированности. То же самое касается Twitter, сайта, который переполнен фейковыми возмущёнными историями о расистских бойкотах и подростковых тенденциях. Тем не менее, это не означает, что подобные ресурсы не имеют ценности (Reddit, к примеру, хорошо справляется с разоблачением лжи и оказывает помощь нуждающимся). Просто они не отражают состояние общества в целом. Это групповое мышление, которое склонно приводить к возникновению замкнутых пузырей и голословной охоты на ведьм. В социальных сетях нет ничего плохого до тех пор, пока Вы не рассматриваете их как реальность.
Большинство людей черпают новости из социальных сетей, что может иметь неожиданные последствия. Это отчётливо проявилось во время последних выборов в Америке.
Согласно результатам исследования, проведённого Массачусетским технологическим институтом, в то время как СМИ, сторонники Клинтон и нейтральные избиратели общались друг с другом, люди, которые поддерживали Трампа, отделились от мейнстрима и создали собственный изолированный мир. Вот почему результаты выборов оказались неожиданными для всех. В то время как трампстеры игнорировали мейнстримовые новости, мейнстримовые новости игнорировали трампстеров. Но самая главная проблема заключается в том, что не только мы черпаем новости из социальных медиа; это также делают и новостные агентства.
Авторы постов с сайтов Reddit и Twitter (без указания ссылки на оригинал) появляются на CNN и NBC в качестве приглашённых экспертов, что позволяет любому человеку стать надёжным источником новостей. Мы больше не комментаторы и тролли, а квалифицированные «гражданские журналисты», которые следят за жизнью знаменитостей, транслируют в Twitter протесты и тщательно мониторят Wikileaks.
И поскольку журналистская деятельность направлена на людей, маятник раскачали слишком сильно, причём в неправильном направлении.
4. Бунт против «экспертов» и «инсайдеров»
Реальность не имеет политической окраски. Чем дальше человек углубляется в идеологию, тем больше он отвергает этот научный факт. Антивакцинаторство. Движение тех, кто отрицает изменения климата. ГМО-паникёры. Все эти убеждения возникли из-за неприятия традиционной медицины и науки. Другие движения (например, за контроль над огнестрельным оружием и против абортов) существуют в диапазоне между фактами и личной этикой.
Ключ к избавлению от всего этого лежит в осознании того, что является фактом, а что мнением. По социальным медиа долгое время гуляет изображение (без указания оригинального источника), оценивающее новостные ресурсы; и оно лишний раз подтверждает всё вышесказанное.
Шкала выше основывается на многих вещах, включая персонал, репутацию, рекомендации и так далее. Именно так публично оценивают деятельность большинства профессионалов и экспертов. Именно так аттестовывают врачей и учёных – через документированный опыт и знания (люди привыкли называть это «дипломами»). И при всём этом они по-прежнему совершают ошибки, потому что мир – непредсказуемое место. Так, мы всегда должны напоминать экспертам об ответственности и не забывать, что система построена на доверии к другим людям, проявляемом в процессе получения знаний, которыми мы не можем овладеть из-за нехватки времени.
Одной из центральных тем, связанных с поддержкой выхода Великобритании из ЕС, был отказ от «так называемых экспертов» в пользу эмоций. То же самое произошло во время выборов президента США в 2016 году, поскольку политика Дональда Трампа в значительной степени свелась к серии нереалистичных лозунгов, которые не учитывали мнение экспертов. Только это не имело особого значения, поскольку Трамп воспользовался очень реальным и оправданным недовольством жителей сельской местности, направленным против «элитарных политиков больших городов». И даже сайт PBS перенял эту тенденцию, когда опубликовал тест, сравнив жизнь в городе с «пребыванием в пузыре».
И хотя идея представить выборы как битву между «настоящими» американцами и «элитой больших городов» довольно привлекательна, заключить наиболее этнически и культурно развитые части страны в «пузырь» является ошеломляющей ошибкой. Особенно если «настоящая» Америка представлена менее разнообразным и культурным населением, которое во всю глотку кричит «Постройте стену!».
Именно поэтому обвинять в победе Трампа «неприкосновенных демократов и республиканцев, которые не тянутся к рабочему классу» – это всё равно, что винить соседа по комнате за то, что он позволил вам подставить свой сосок под нож включённого блендера. Тем не менее, я прекрасно понимаю, что он, должно быть, является «аутсайдером», который обещает «изменить» страну так же, как и Обама восемь лет назад. Он был квалифицированным экспертом в этой сфере. Он учился на политолога, который специализировался на международных отношениях, окончил с отличием юридическую школу Гарвардского университета. Также он был сенатором. В общем, мне плевать, насколько дерьмовыми являются популярные политики; для неопытного корпоративного демагога отрицать мнения «экспертов» и «элиты» (пусть даже Теда Круза или Хилари Клинтон) – это всё равно, что предлагать овцам нанять пьяную гиену для того, чтобы отбиваться от волков. Именно поэтому самое худшее, что могут делать консервативные и либеральные эксперты – это винить себя в неудачах.
5. Холодные жёсткие факты стали «политическими взглядами»
Помните график, представленный выше? Сайт Infowars (где придерживаются исключительно правых взглядов) решил его немного подкорректировать на свой лад.
Забавное наблюдение: если кто-то помещает правду на шкалу между двумя сложными и эмоциональными понятиями, он наверняка спятил. Когда Facebook объявил о том, что будет сверять статьи со Snopes и Politifact, некоторые сайты объявили о переходе на «либеральную пропаганду».
Как человек, у которого в друзьях на Facebook больше левых, нежели правых, я скептически отнёсся к статьям на Daily Kos и Occupy Democrats о том, что избирательная коллегия собиралась отменить победу Трампа. Однако к большинству прогрессистов, ставящих под сомнение подобные вбросы (или любой анти-трамповский заголовок), относятся как к дерьму, поскольку считается, что проверкой фактов сегодня занимаются только предвзятые люди.
После победы Трампа у людей появилось много причин пугаться и расстраиваться. Однако мне как новостному исследователю и человеку, проверяющему факты, больше всего было обидно наблюдать, как большинство американцев с гордостью принимали абсолютное невежество как идеологию. Это новое разделение возникло не между либералами и консерваторами, а между информированными и введёнными в заблуждение избирателями.
Разногласия на политической арене обычно случаются, когда партии по-разному трактуют факты. Трамп же их вообще не признаёт. Он считает факты пережитком прошлого. Вот почему он, по сути, является единственным политическим лидером, который отказывается признавать неопровержимые доказательства российского вмешательства в процесс выборов президента США. Вот почему он сначала говорит одно, а через минуту – другое. Все политические дебаты против него – это игра под названием «Монополия безумного шляпника», в которой он сметает все фигуры с доски и уходит с банком.
И народ проголосовал за это. Они купились на его наглую ложь, потому что их логика была заглушена эмоциями и предвзятостью – и всё благодаря миру, который предпочёл анонимные мнения содержательным обсуждениям. Трамп – это воплощение всех проблем, описанных в данной статье. И теперь он может использовать своё положение для дальнейшего отсоединения сторонников, именуя ошарашенную прессу коварными лжецами и гордо провозглашая себя таким же.
Но самое странное заключается в том, что все эти наблюдения считаются проявлением предвзятости. Есть люди, которые, прочитав эту статью, сделают вывод, что я просто не могу смириться с победой Трампа. Однако на самом деле мне пофиг и на Хилари, и на Теда, и на Джеба. Я профессиональный исследователь чёртовых новостей, который наблюдал за тем, как кандидаты в президенты использовали ксенофобию и запугивание, чтобы привлечь внимание СМИ, патологически врали американскому народу, шутили при закрытых дверях о сексуальном насилии, преследовали частных граждан, портили отношения с Китаем и так далее.
Если Вы думаете, что всё написанное мной является политически заангажированным, тогда всё чертовски плохо. Пора уже забыть о комментариях на Breitbart, постах в Tumblr и мармеладных высерах. Нужно вспомнить о реальных проблемах, которые действительно нуждаются в обсуждении.
Специально для читателей моего блога Muz4in.Net
Copyright Muz4in.Net © - Данная новость принадлежит Muz4in.Net, и являются интеллектуальной собственностью блога, охраняется законом об авторском праве и не может быть использована где-либо без активной ссылки на источник. Подробнее читать - "об Авторстве"
Вам понравилась статья? Просто перейди по рекламе после статьи. Там ты найдешь то, что ты искал, а нам бонус...
|
|
Почитать ещё: