Почему Интернет начинает меняться в худшую сторону
|
|
Пишет David Wong
Популярный Интернет-ресурс Snopes.com собирает деньги на GoFundMe, чтобы продолжить своё существование. В прошлом месяце наш сайт (Cracked.com) начал принимать читательские взносы, и, наверное, около половины ваших любимых YouTube-блогеров, подкастеров и Twitch-стимеров делают то же самое. «Что случилось со старым Интернетом, – спросите вы, – когда людям не приходилось лезть за деньгами в чужой карман?»
Отличный вопрос! В то время как другие беспокоятся о сетевом нейтралитете (и это очень важная проблема!), я скажу, что существует гораздо более серьёзная угроза «бесплатному» Интернету (речь идёт не об оплате услуг провайдеров): постепенный крах веб-рекламы. Это происходит намного быстрее, чем любые гипотетические кошмарные сценарии, о которых нас предупреждают сторонники сетевого нейтралитета… и нет того, кто мог бы что-либо с этим сделать.
Я очень переживаю по поводу того, что мы стремительно движемся к ограниченной версии Интернета, которая теперь работает как потоковые сервисы. Чтобы посмотреть свои любимые шоу, вы должны приобрести подписки на Netflix, Amazon Prime, Hulu, YouTube Red, HBO GO, Vudu, iTunes и ещё с десяток других сервисов; это в общей сумме обойдётся вам больше, чем арендная плата за квартиру. Неужели приближается будущее, в котором все лучшие сайты будут доступны лишь после оплаты, а пользователи окажутся в изолированных пузырях (поскольку ни один человек не сможет себе позволить подписку на все сервисы)? Как мы до этого докатились?
Я попытаюсь ответить на ваши вопросы без использования кучи секторных диаграмм; причины являются достаточно сложными и даже скучными. Но, поверьте мне, если вы читаете данную статью, значит, это вас касается.
1. «Почему мои любимые сайты урезают контент или прекращают своё существование один за другим?»
Позвольте мне начать с самого начала.
Тысячи лет назад пастух подошёл к крестьянину и сказал: «Я дам тебе одну из моих коз, если ты согласишься потрогать мой пенис». Так появился на свет обмен товаров на услуги. Позднее стало нецелесообразным повсюду водить за собой целое стадо коз, поэтому крестьяне начали носить с собой листки бумаги: «Вот столько стоит одна коза». Так родилась валюта. Вскоре после этого пастух сообщил жителям деревни, что он сочинил поэму о тех временах, когда незнакомец прикоснулся к его пенису, и прочитал её вслух за сто «козьих» долларов. Его немедленно арестовали и сожгли на костре. Так возникли споры о том, чего, собственно, стоит созданный контент.
Это подвело нас к прошлому году, когда на веб-издательскую индустрии обрушился шторм из дерьма. Список сайтов, которые потеряли деньги и/или урезали контент, включал HuffPo, The Guardian, Fusion, Mashable, Salon, Medium и прочие. Этим летом то же самое произошло с The New York Times, MTV News и Fox Sports. Затем своё существование прекратил сайт Vice Sports.
В чём же дело? Во-первых, попытки заработать деньги на раздаче бесплатного Интернет-контента всегда сопровождались кучей проблем. Когда пузырь «точка-ком» лопнул в начале 2000-х годов, я заметил, что цены на рекламу на моём старом сайте упали на 97 процентов всего за пару лет. Но это было раньше. Сегодня новым является то, что А) большинство из вас читает эту статью на экране смартфона (это означает меньше места для рекламы, следовательно, рекламодатели меньше платят); Б) блокировка рекламы достигла переломного момента (более половины пользователей сейчас прибегают к этому).
В итоге получается, что издатели зарабатывают денег меньше, чем им приходится тратить на создание статей. Например, сайт Mother Jones опубликовал важную статью о частных тюрьмах, на подготовку которой у его сотрудников ушло полгода. Это обошлось им в 350 тысяч долларов. Да, статья стала хитом, и, как результат, баннерная реклама принесла им… 5000 долларов.
Статья была прекрасной, читателям она действительно понравилась, однако сайт Mother Jones потерял из-за неё много денег. Если бы они сделали к материалу платный доступ, им бы всё равно не удалось покрыть расходы, поскольку это не привело бы к росту его популярности. Именно поэтому они решили принимать финансовые пожертвования от читателей. Что касается Cracked, то мы никогда не тратили столько денег на создание статей, тем не менее, мы имеем дело с той же самой проблемой. Изучение материала, написание и редактирование статьи занимает кучу времени, а тем, кто это делает, нужны деньги, чтобы элементарно купить себе еды. По этой причине мы обратились за помощью к своим читателям.
2. «Почему, чёрт возьми, сайты требуют, чтобы я скачивал их приложение или подписывался на их рассылку?»
Раньше, когда люди сёрфили в Интернете на громоздких компьютерах с огромными ЭЛТ-мониторами, которые занимали половину стола, они делали закладки своих любимых сайтов в браузере, создавая таким образом список для чтения. Возможно, они пользовались RSS-лентой или полагались на такие сервисы, как Metafilter и Stumbleupon. В любом случае, кем бы вы ни были, писателем или издателем, у вас всегда была возможность найти свою аудиторию.
Однако когда вы пользуетесь Интернетом на смартфоне, делать закладки в браузере – это как иметь занозу в заднице, поэтому большинство людей либо скачивают приложение для каждого из своих любимых сайтов, либо (что более вероятно) получают весь необходимый контент при помощи Facebook. И это действительно имеет смысл – у всех на смартфоне есть приложение Facebook, и у всех издателей есть аккаунт в Facebook. Так почему бы просто не «лайкать» страницы ваших любимых сайтов и впоследствии получать всю нужную информацию в одном месте?
В скором времени весь трафик начал течь через королевство Марка Цукерберга, и издатели стали настолько зависимыми от него, что когда Facebook изменил свою систему таким образом, чтобы пользователи получали только определённые обновления (исключительно на выбор Facebook), тысячи сайтов оказались в безвыходном положении, потеряв до 80 процентов своего трафика. В среднем сайты теряют почти половину трафика из-за Facebook, и для большинства это основная часть их бизнеса. Мог ли кто-либо предвидеть это, не считая тех, кто смотрел «Социальную сеть»?
Тем не менее, это не имеет ничего общего с качеством или тем, сколько времени, денег и сил различные издатели вкладывают в создание хорошего материала. В действительности, сейчас невыгодно работать над уникальными, стоящими статьями; куда проще публиковать чушь или копировать контент с других сайтов.
3. «Почему большинство рекламных объявлений ведут себя как долбанные вирусы?»
Мы все сталкивались с этим: вы читаете статью на своём смартфоне – и внезапно попадаете в магазин приложений. Или же вы просматриваете страницы на своём компьютере – и вдруг выскакивает сообщение о том, что вы подхватили вирус и вам нужно позвонить по такому-то номеру. Как издатели могут вообще допускать такое?
Я писал подробно об этом в прошлом году, отвечая на электронное письмо одного из читателей. Я не хочу повторяться здесь, однако скажу, что суть заключается в том, что издатели практически не имеют никакого контроля над рекламными сетями. Эта система хаотична, поэтому вы легко можете пропустить вредоносные объявления, даже если всеми силами стараетесь избежать их.
На самом деле навязчивая реклама – это всего лишь симптом, постоянные разочаровывающие битвы, в которых приходится участвовать некоторым создателям, чтобы получить прибыль. Сайт Snopes, о котором я упоминал в самом начале, борется со своей рекламной сетью и бизнес-партнёрами из-за пропавших без вести платежей. Это не обошло стороной и YouTube, владельцы которого постоянно сталкиваются с тем, что рекламные деньги исчезают по непонятным причинам. Проблема заключается в том, что даже спустя двадцать с лишним лет Интернет-экономика так и не была налажена. Спросите любого, кто пытается заработать в ней себе на жизнь. Спросите у компании Google, которая была в шоке, когда увидела, что её собственная реклама, показываемая в видео, пропагандировала нацизм и джихадизм. Вот что происходит, когда вы пытаетесь всё автоматизировать, чёрт возьми! Кто-то должен начать обращать внимание на это!
Суть в том, что никого не устраивает нынешняя система – ни читателей, ни издателей, ни рекламодателей. Она изменится, потому что должна. Я не знаю, позволит ли будущее всем желающим материально поддерживать остальные сайты, но мы пробуем этот способ, помимо прочих. Я могу сказать, что я вижу будущее, в котором все сайты с профессиональными сотрудниками шагнут дальше платного доступа и начнут объединять свои усилия для создания сетей – раз, и вы уже платите 19,95 долларов за месячную подписку на все сайты технологической тематики. Именно об этой «кабельной модели» нас предупреждали сторонники сетевого нейтралитета! Я не эксперт, но моя версия кажется мне правдоподобной.
4. «Итак, кто же во всём этом виноват? Кто украл все деньги?»
Интернет – это прекрасное изобретение, предоставляющее бесплатно любую информацию. Мы имеем доступ ко всем коллективным знаниям и художественным произведениям нашего славного вида. Однако еда продаётся за деньги, и жильё стоит не копейки, поэтому нужно найти способ, как вознаградить тех, кто упорно трудится над сохранением знаний и искусства и по-прежнему нуждается в продуктах питания и крыше над головой.
Если бы в 1998 году вы подошли ко мне и сказали, что однажды у каждого в кармане будет гаджет, на котором они будут читать мои статьи, я бы ответил, что это звучит невероятно. Если бы вы уточнили, добавив, что этот гаджет также будет позволять читать статьи других людей, я по-прежнему был бы счастлив. И вот мы в будущем, и оно прекрасно, но есть сложности, которые мы должны преодолеть.
Для некоторых это окажется настоящим кризисом. Начиная со следующего года, Chrome будет блокировать рекламу по умолчанию, и в скором времени его примеру последуют все другие браузеры. Конечно, они утверждают, что будут блокировать только «навязчивую» рекламу, однако это единственная реклама, за которую готовы платить рекламодатели. Если реклама не мешает, то её игнорируют, а если игнорируют, значит, рекламодатель тратит свои деньги впустую.
Насколько я могу судить, это либо конец бесплатного Интернета, либо, по меньшей мере, начало конца. Это должно случиться. Пользователи дали понять, что они не хотят платить за веб-контент ценой своего внимания, поэтому мы должны решить, что нам делать дальше.
Специально для читателей моего блога Muz4in.Net - перевела Rosemarina
Copyright Muz4in.Net © - Данная новость принадлежит Muz4in.Net, и являются интеллектуальной собственностью блога, охраняется законом об авторском праве и не может быть использована где-либо без активной ссылки на источник. Подробнее читать - "об Авторстве"
Вам понравилась статья? Просто перейди по рекламе после статьи. Там ты найдешь то, что ты искал, а нам бонус...
|
|
Почитать ещё: