Философу Джорджу Беркли предстояло решить важную проблему.
Он развивал противоречивую идею о том, что вселенная состоит из единой субстанции, которую он считал мыслью. Он утверждал, что знания приходят с личным опытом, и единственное, что определяет существование объекта – это то, воспринимаем ли мы его существование. Другими словами, вселенную построила не физическая материя, а разум.
Таким образом, если вы видите и ощущаете в руках свой телефон, значит, он действительно существует. Если вы посмотрите в окно и увидите голубое небо, значит, оно, безусловно, голубое. И если вы случайно увидите, как по вашему району бродит парень без рубашки, то, к сожалению, он и его густые волосы на груди действительно существуют.
Беркли подытожил свою позицию латинской фразой «esse est percipi», что означает «существовать — значит быть воспринятым».
В тот момент Беркли был вполне доволен собой и гордо отряхивал плечи. Всё это имело для него абсолютный смысл. Мысли и идеи управляют вселенной; следовательно, материальный мир существует только потому, что наш разум способен воспринимать его. Без разума нет материи для восприятия, поэтому существование чего-либо зависит от наших мыслей и идей.
Сегодня мы легко можем увидеть проблематичность выводов Беркли – прежде всего, потому, что мы прекрасно понимаем, что разум не так надёжен, как нам хотелось бы. Наше осознание когнитивных предубеждений, ментальных моделей и прочего напоминает нам, что наше восприятие – плохой проектировщик реальности – и что нам нужно подвергать сомнению наши ощущения, чтобы прийти к истине.
Но даже во времена Беркли существовало популярное опровержение, которое ставило под угрозу обоснованность его взглядов. Суть его была проста: если объекты в материальном мире существуют только тогда, когда их воспринимают, что происходит, когда воспринимающего больше нет? Перестают ли объекты существовать?
Например, если я сейчас выйду из комнаты, чтобы прогуляться, что произойдёт с моим столом, компьютером и недопитой водой в стакане? Исчезнут ли они лишь потому, что я больше не воспринимаю их? Появятся ли они снова, когда я вернусь? Звучит как реальность, которая ускользает от любых рациональных рамок.
Поразмышляв некоторое время, Беркли решил, что нашёл отличный ответ: когда я выхожу из комнаты, всё, что находится внутри неё, продолжает существовать, поскольку воспринимающий продолжает наблюдать за этим.
И кто же этот вездесущий воспринимающий?
Вы угадали.
Б-О-Г.
Итак, по мнению Беркли, если дерево упало в лесу, где никого не было, оно всё равно упало, поскольку Бог наблюдал за ним. Активная роль Бога в мире позволяет всему быть воспринимаемым всегда – независимо от присутствия или отсутствия человека.
Весьма любопытно, что Беркли, один из величайших философов ранней современной эпохи, пришёл к такому довольно расплывчатому ответу. Нет, я вовсе не надсмехаюсь над идеей Бога или религиозными взглядами Беркли, просто его ответ кажется мне интеллектуальной уловкой.
Вместо того чтобы рассматривать опровержение через призму различных сценариев, Беркли решил нажать на тормоза мышления и использовать слово «Бог» в качестве ответа. Прибегнув к данному методу, он сделал заявление, которое вы не можете дальше подвергать сомнению, поскольку это будет означать, что вы оспариваете существование Бога. Вряд ли кто-то желал это делать, поэтому, дав ответ «Бог», Беркли, по сути, прервал дальнейшее развитие дискуссии.
Я называю это «мысленным знаком "Стоп"», который представляет собой слово или фразу, призванную положить конец здравым рассуждениям. До появления такого знака люди готовы углубляться в тему, прокладывая извилистые пути, необходимые для расширения их позиций. Это позволяет вести открытые дискуссии, в которых утверждения вводят в заблуждение, что является необходимым условием любого строгого поиска истины.
Однако в тот момент, когда появляется мысленный знак «Стоп», территория за ним становится мрачной, окутанной туманом неуместной уверенности. Знак указывает на то, что после этого момента мы больше не будем исследовать наше мышление и просто смиримся с нашими глубоко укоренившимися и непоколебимыми убеждениями.
Это напомнило мне сцену из «Короля Льва», где Муфаса сидит с Симбой на вершине красивого холма, обозревая ландшафт всего их королевства. Муфаса говорит сыну, что любая территория, которую освещает солнечный свет, пригодная для свободного перемещения, однако Симба никогда не должен идти туда, где земля покрыта тьмой.
Эту аналогию можно привнести и в интеллектуальный ландшафт. С одной стороны, у вас есть залитая солнцем территория свободной мысли, а с другой – тёмная территория, где прекращается любое пытливое мышление.
Между этими двумя зонами стоит мысленный знак «Стоп».
В случае Беркли использование слова «Бог» в качестве знака «Стоп» не так уж удивительно, учитывая, что он был англиканским священником (а позже епископом). Но даже если человек не является религиозным, у каждого из нас есть свои мысленного знаки «Стоп», и все они обладают тем же резонансом, что и слово «Бог».
Рассмотрим в качестве примера вопрос о том, как возникла вселенная. Можно взять строго рационалистический и материалистический взгляд на космос, определить вероятности, построить теоремы и сложные модели. Но все эти исследовательские размышления в конечном итоге приведут к проблеме, которую ещё никто не решил: как что-то могло возникнуть из ничего?
И этот вопрос приводит нас к любимому мысленному знаку «Стоп» – «Бог».
Главной особенностью мысленного знака «Стоп» является то, что он воспринимается как разумное объяснение внутренней группой и отвергается как абсурдное оправдание внешней. Креационисты скажут, что Бог создал вселенную своими руками, и будут недоверчиво смотреть на любого, кто скажет, что вселенная образовалась в результате взрыва. Физики скажут то же самое, но наоборот.
Ирония заключается в том, что обе группы не имеют реального представления о том, как что-то появилось из ничего, но они приняли соответствующие знаки «Стоп» за евангелие. Когда мысленный знак «Стоп» становится консенсусным ответом на трудный вопрос, начинает казаться, что это на самом деле хорошо продуманный вывод. Это заставляет вас удвоить свою уверенность, создавая ложное чувство убеждённости в том, что ваш ответ правильный.
Я довольно часто наблюдаю это в экономике, где система, частью которой является индивид, представляет собой то, что провозглашается высшим путём. Например, многие люди, проживающие в богатых городах США, будут петь дифирамбы капитализму, считая его присущим природе нашего вида. Услышать, что кто-то возражает против этого аргументом в пользу социализма – всё равно, что услышать, что Солнце вращается вокруг Земли. Они чувствовали бы такое же недоумение, даже без чёткого понимания аргумента. В конце концов, большинство людей, у которых в мозгу вытатуировано слово «капитализм», ни разу в жизни не слышали об Адаме Смите.
С другой стороны, есть люди, которые считают, что «все корпорации – зло». Независимо от того, насколько этичной является компания, сам факт того, что это корпорация, делает её достойной критики. Эти люди, как правило, никогда не создавали компании сами, но, естественно, легко критиковать то, о чём вы мало что знаете. Пробелы в личном опыте заполняются цинизмом, и это часто приводит к появлению мысленных знаков «Стоп», которые подкрепляются ложной уверенностью и злобой.
Я пишу это, а в моей голове всплывают пробелы в собственном мышлении, а также мысленные знаки «Стоп».
Во-первых, я убеждён, что демократия – лучшая политическая система из доступных нам. Или, как более точно выразился Уинстон Черчилль: «Демократия – худшая форма правления, если не считать всех остальных». Я купился на демократические ценности, несмотря на то, что не имел непосредственного представления о том, каково это – жить в условиях аристократии, военной диктатуры или монархии. Уроки истории выступают в роли моего путеводителя, хотя я, вероятно, фильтрую эти уроки через призму, которая искажена в сторону моей глубоко укоренившейся веры.
Если кто-то решит поспорить со мной о том, почему диктатура является лучшей формой правления, я буду внимательно слушать, но ничто из того, что они скажут, скорее всего, не изменит моего мнения. Вот откуда я знаю, что «демократия» – это мысленный знак «Стоп» для меня. Я буду участвовать в цепочке рассуждений, потому что это интересно, но результат уже определён ещё до начала обсуждения.
Осознав мысленный знак «Стоп», я должен задать себе следующий вопрос: «Хорошо, что мне теперь делать?» Если я решу просто принять его присутствие, я признаю, что меня вполне устраивает быть ленивым мыслителем, а в моей работе это профессиональный риск. Я, конечно же, не хочу этого, поэтому следующий шаг – понять, как можно пройти мимо этого.
Первое, с чего нужно начать – это понять, почему он вообще существует. И когда дело доходит до существования мысленного знака «Стоп», всё сводится к одной из трёх причин:
(1) Это убеждение приносит вам пользу;
(2) Оно случайно совпадает с вашей идентичностью;
(3) Вы боитесь признать обратное.
(1) – самая распространённая причина, по которой «Бог», «демократия» или «капитализм» являются популярными знаками «Стоп». Бог кажется утешительным, демократия – справедливой, а капитализм – прибыльным, когда вы испытали преимущества жизни в рамках этих моделей. Даже если миллионы людей, которые живут хорошо, будут не согласны с вами, ваша привязанность к личному опыту заставит вас считать эти системы и ценности лучшими для человечества.
(2) возникает, кода новые идеи, с которыми вы знакомитесь, совпадают с вашим глубоко укоренившимся мировоззрением. Это заставляет вас быстро принять ту или иную идею, исходя из простой связи с вашей идентичностью. Рассмотрим в качестве примера ношение маски, ставшее политическим вопросом. Несмотря на то, что биологические последствия ношения маски не имеют логической связи с какой-либо политической партией, тот факт, что влиятельные политики заняли разные позиции, превратил его в мысленный знак «Стоп».
(3) – это когда человек действительно хочет избавиться от знака «Стоп», но боится того, что может подумать о нём его племя, если он это сделает. Это человек, тайно голосующий за кандидата, против которого выступают его друзья. Это человек, который утратил веру, но продолжает ходить в церковь, делая вид, что всё хорошо. Такие люди проделали всю интеллектуальную работу по развитию своей позиции, но им просто нужен толчок смелости, чтобы перейти на другую сторону.
Когда вы рассматриваете собственные знаки «Стоп», какая из этих трёх причин объясняет их существование?
В моём случае с «демократией» может показаться, то причина (1) – явный виновник, но на самом деле это может быть сочетание всех трёх причин. Мой личный опыт жизни в условиях демократии, вероятно, заставляет меня игнорировать всё остальное (причина 1). Моя идентичность американского гражданина также оказывает своё влияние (причина 2). Пропаганда новой системы правления может оттолкнуть меня от миллионов людей, которые гордятся ею (причина 3).
Какова бы ни была причина, единственный способ уменьшить влияние мысленного знака «Стоп» – это снова активно вводить неопределённость. Это может показаться нелогичным, учитывая, что мы учимся расширять наши знания и становимся более уверенными в том, как функционирует реальность. Тем не менее, присутствие мысленного знака «Стоп» является чётким показателем того, что ваше убеждение теперь не подлежит сомнению, а это значит, что обучение, по сути, прекращается.
Вводя неопределённость обратно в уравнение, вы решаете наблюдать за убеждением без каких-либо предвзятых представлений и предубеждений, связанных с личным опытом. Вы прилагаете сознательные усилия, чтобы пройти мимо знака «Стоп» и снова переключиться в режим исследовательского мышления. Нет никакой гарантии, что вы будете делать это с абсолютной объективностью, но главное здесь – попытаться.
Существует несколько практических способов сделать это, и мой самый любимый метод избавления от знаков «Стоп» – это активно находить веские аргументы против них. К счастью, Интернет – это находка, когда дело доходит до поиска разнообразных мыслей и мнений, поэтому всё, что я делаю – это просто ввожу в Google запрос «аргументы против такой-то точки зрения». Вам выдаст кучу статей, видео и записей в Википедии, которые позволят сформировать довольно полное представление о противоположном мнении и понять, чего вам не хватало всё это время.
Одна из вещей, которые вы осознаете, когда будете делать это регулярно – то, насколько разумно могут звучать аргументы другой стороны. По мере того как вы будете изучать различные мнения, вам станет ясно, что вы многое упустили из-за своего невежества, многое отвергли как абсурд, не изучив наилучшую возможную интерпретацию. Мысленные знаки «Стоп» дают разрешение на ленивое мышление, поэтому обычно берут наименее информативный аргумент и преподносят его как мнение другой стороны.
Чтобы не допустить этого, важно сформулировать аргументы противоположной стороны так, чтобы она была согласна с ними. Предоставьте наиболее снисходительную интерпретацию и используйте её в качестве основы для изложения своей точки зрения.
Например, если бы я спорил с кем-то о том, почему демократии превосходят диктатуры, было бы глупо с моей стороны использовать Гитлера в качестве главного оправдания. Это значит, что я предоставляю другой стороне наименее снисходительную интерпретацию. Скорее, я должен попытаться аргументировать свою позицию против кого-то вроде Ли Куана Ю, «великодушного диктатора» Сингапура, который открыл эпоху невероятного процветания для своих граждан. Когда я отстаиваю демократию в сравнении с правлением Ли, я понимаю, что проделал интеллектуальную работу, чтобы немного продвинуться за пределы моего мысленного знака «Стоп».
Проблема в том, что это требует усилий, а большинство из нас не хотят тратить время и энергию, необходимые для получения всесторонне обоснованного мнения. Это понятно, но если это так, будьте честны с самими собой. Вместо того чтобы притворяться, что вы обладаете наилучшим представлением, признайте, что оно не является полноценным. Осознайте, что вы оборвали цепочку рассуждений на мысленном знаке «Стоп» и не хотите идти дальше.
В конце концов, интеллектуальному ландшафту суждено иметь как ярко освещённые поля любопытных исследований, так и тёмные пятна упрямой убеждённости. Это потому, что наше время и энергия ограничены; следовательно, мы должны выбирать кроличьи норы мудро. В случае тех целей, в которые мы решили вложить свои усилия, было бы неразумно перестать исследовать, как только мы достигнем глубоко укоренившейся веры.
Элиезер Юдковский однажды написал: «Есть гораздо больше способов поклоняться чему-то, чем зажигать свечи вокруг алтаря». Проверка мысленных знаков «Стоп» – лучший способ понять, каким идеям вы поклоняетесь, поскольку они указывают на то, где вы прекратили свои поиски истины. Конечно же, у истины нет логической конечной точки. Это путь, который постоянно разветвляется на отдельные дороги.
Вот почему мы должны продолжать задавать вопросы, вместо того чтобы довольствоваться ответами. Избавляясь от мысленных знаков «Стоп», мы признаём эту истину и продолжаем свой путь вперёд, исследуя глубины неизведанного.
Специально для читателей моего блога Muz4in.Net – по материалам сайта moretothat.com
"Бритва Оккама — методологический принцип, в кратком виде гласящий: «Не следует множить сущее без необходимости» «Бритва Оккама» формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии (лат. lex parsimoniae). Однако важно помнить, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является наилучшим."
В данном случае Джордж Беркли воспользовался этим подходом. Не надо усложнять решение, если для него существует простой способ. При этом нет никаких запретов на рассуждения о Боге, его свойствах и решениях/действиях. Христианское богословие целиком и полностью построено на классической логике.
"когда я выхожу из комнаты, всё, что находится внутри неё, продолжает существовать, поскольку воспринимающий продолжает наблюдать за этим. И кто же этот вездесущий воспринимающий? Вы угадали. Б-О-Г."
Логично? Логично. Читаем дальше:
"Прибегнув к данному методу, он сделал заявление, которое вы не можете дальше подвергать сомнению, поскольку это будет означать, что вы оспариваете существование Бога. Вряд ли кто-то желал это делать, поэтому, дав ответ «Бог», Беркли, по сути, прервал дальнейшее развитие дискуссии."
А вот это вообще нелогично. Беркли не дискутировал. Он искал решение и нашел. А если кто-то захочет с ним подискутировать, ради Бога, сколько угодно. Оспаривайте, опровергайте. Кто мешает?
Интересно, атеисты считают верующих зашоренными. При этом незашоренность подразумевает открытость к разным мнениям и версиям. Данная ситуация демонстрирует, что зашорен как раз атеист. Если верующий может рассматривать процессы без участия Бога, то атеист процессов С участием Бога попросту не допускает, хотя доказательств Его отсутствия на руках не имеет. Получается, что использование слова «Бог» является знаком «Стоп» как раз для атеистов, т.к. мгновенно отключает их когнитивные и логические функции, обычно работающие в них в отсутствие этого слова. "В тот момент... территория становится мрачной, окутанной туманом неуместной уверенности. Знак указывает на то, что после этого момента мы больше не будем исследовать наше мышление и просто смиримся с нашими глубоко укоренившимися и непоколебимыми убеждениями."
"единственный способ уменьшить влияние мысленного знака «Стоп» – это снова активно вводить неопределённость. Это может показаться нелогичным, учитывая, что мы учимся расширять наши знания и становимся более уверенными в том, как функционирует реальность. Тем не менее, присутствие мысленного знака «Стоп» является чётким показателем того, что ваше убеждение теперь не подлежит сомнению, а это значит, что обучение, по сути, прекращается."
Ну тогда давайте выкинем математику и физику, ведь они как раз исключают определенность и всегда уверенно расставляют мысленные знаки "Стоп". Богословие - такая же физика, только для другого, духовного мира, со своими константами и законами. И задавать вопрос "Почему?" и в физике, и в богословии во многих случаях неправомерно. Никто не знает. Просто таков мир.
"Креационисты скажут, что Бог создал вселенную своими руками, и будут недоверчиво смотреть на любого, кто скажет, что вселенная образовалась в результате взрыва. Физики скажут то же самое, но наоборот."
Гармония и красота - всегда свидетельство разума и эстетического вкуса. Красота имеет смысл только при наличии наблюдателя. Взрыв (тем более никем не контролируемый) - не созидание, а всегда разрушение. Не усложнение структуры, а упрощение. Усиление хаоса. Никто еще ни разу не привел известного примера взрыва, в результате которого возникло что-то гармоничное и красивое.
Отсюда логичный вывод: из 2 приведенных выше вариантов проверку логикой проходит только первый.
