Философия сбилась с пути истинного
|
|
Моим первым приобретением была коллекция писем, написанных Сенекой, выдающимся стоическим мыслителем, который жил две тысячи лет назад. Его вековая мудрость произвела на меня неизгладимое впечатление, и я повсюду брал с собой его книгу.
Она содержала вполне приемлемый ответ на вопрос «Как правильно жить?» и неизбежно привела меня к трудам других стоиков, которые впоследствии привели меня к буддизму (эти две философские школы очень похожи), который впоследствии привёл меня к даосизму – всё это ещё больше укрепило мою любовь к философии.
Ещё до того как я прочёл труды этих людей, я понимал, что мне нравится философия, но я даже не пытался её изучить. Я приравнивал «понтификацию» к «философствованию», таким образом, бессвязных разговоров у костра с друзьями о смысле жизни было достаточно, чтобы называть себя глубоким мыслителем.
Однако, изучая труды этих великих мыслителей, я понял, что моя интуиция нуждается в уточнении. Вы можете считать себя независимым мыслителем с надёжной интуицией, но без острого инструмента вневременной мудрости ваши выводы о мире обоснованы лишь личным опытом, причём не особо хорошо.
И если вы полагаетесь исключительно на личный опыт, составляя свою карту реальности, будьте готовы упасть с обрыва, когда реальность претерпит неприятное обновление.
Осознав это, я начал думать о том, чтобы пройти несколько курсов философии в колледже – так сказать, изучить её официально. Но прежде чем сделать это, я хотел проверить, каково нынешнее состояние литературы в этой области, и посмотреть, какие темы профессора рассматривают сегодня. В конце концов, моя любовь к философии в основном вращалась вокруг древних мыслителей, и это представляло лишь небольшую часть общей учебной программы.
Того, что я обнаружил, было достаточно, чтобы убить моё желание записываться на курсы философии.
Рассмотрим цитату, взятую из статьи, которая была опубликована в уважаемом философском журнале Mind:
«В этой статье сначала утверждается, что мы можем выявить противоречие между следующими тремя популярными доктринами: (I) каноническая редукция метафизической модальности к сущности, (II) условность, которая говорит, что, возможно, что-то могло бы и не быть чем-то, и (III) доктрина, согласно которой метафизическая модальность подчиняется модальной логике S5».
Или эту – из другой работы:
«Возникло единодушное мнение, что выражение "каково это" не означает "походить, напоминать, иметь сходство". В настоящем документе утверждается, что консенсус является ошибочным. В нём говорится, что недавно предложенный "аффективный" анализ этих выражений терпит неудачу, однако предполагаемый соперник анализа сходства, принятие во внимание свойств, на самом деле совместим с ним».
Хорошо. О чём, чёрт возьми, в них идёт речь? Какое это имеет отношение к тому, чтобы вести хорошую, полноценную жизнь?
Поначалу я думал, что слишком глуп, чтобы понять мудрые слова этих высших умов, поэтому я решил посмотреть, что говорят философы о текущем состоянии сферы. Мне не пришлось долго искать, чтобы понять, что другие люди также были смущены и встревожены направлением развития философии.
Наилучшее мнение выразил профессор Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл Саймон Блэкбёрн:
«Я сочувствую обычному читателю (если он вообще существует), который открывает журнал по современной философии и не может понять, о чём в нём пишется. Я считаю, что это позор. Любой образованный человек, который читал Юма, Локка и Беркли, может понять, что происходит. Мы теряем философию, к сожалению».
В научном мире философия превратилась в странную площадку формальности и сложности, которая отделяет любопытные массы от интеллектуальной элиты. Вместо того чтобы сосредоточиться на вневременных принципах, которые благотворно влияют на человеческое благополучие, она превратилась в содержательную битву о том, что означают определённые слова и верно ли то или иное замечание.
Величайший враг интеллектуального любопытства – не скука, а ненужная сложность. Скука может заставить вас выйти за пределы собственной зоны комфорта, однако сложность создаёт каменную стену, которая отпугивает вас.
Каменная стена вокруг философии стала слишком высокой, и нам нужно её разрушить. Но сначала мы должны определить ключевую проблему, которая проистекает из запутанных отношений между философией и её знаменитой подругой – наукой.
Философия ≠ наука
Представьте себе, что вы решили построить автомобиль, однако вы понятия не имеете, с чего начать и как это вообще сделать.
Чтобы построить автомобиль, вам необходимо для начала выяснить, какой тип сырья требуется для этого. Затем вы должны понять, как смешивать эти материалы, чтобы построить отдельные части. Затем вам придётся поразмыслить над тем, как сконструировать различные детали, чтобы они отлично подходили для создания конечного продукта.
Создание автомобиля – это упражнение в сборе фактической информации. Метод проб и ошибок имеет первостепенное значение, поскольку экспериментирование – ключ к тому, чтобы приблизить вас к истине.
Процесс создания автомобиля с нуля называется наукой.
Наука говорит нам, из чего состоит мир, как он функционирует и каким образом мы можем использовать его компоненты для создания инструментов, которые помогут нам понять его ещё лучше. Именно сбор и строгая фильтрация информации дают нам конечный результат – знание.
Возможно, самое крутое в знании заключается в том, что оно итеративно: всё, что истинно сегодня, может быть опровергнуто завтра. Это означает, что прогресс идёт по нарастающей; бывают моменты, когда вы устремляетесь вперёд, но в других случаях вам приходится возвращаться назад, чтобы пересмотреть основополагающие предположения, которые были сделаны в прошлом.
Если научный прогресс представить в виде горизонтального спектра, он будет выглядеть следующим образом:
Есть всего два основных состояния, но вы обнаружите, что колеблетесь между ними в разное время из-за итерационной природы информации.
Поэтому, как только вы закончите строить автомобиль, возникнет следующий логичный вопрос:
И куда же вы хотите отправиться на нём?
Это вопрос, на который невозможно ответить, опираясь на знания о том, как строится автомобиль. Это то, что определяется вашими внутренними ценностями, или вещами, которые важны для благополучия.
Наука не может сказать вам, почему вы хотите использовать свой автомобиль, чтобы навестить родителей, или почему проведение времени с ними является главным приоритетом. Она не может сказать вам, почему вы используете его, чтобы ездить на работу, или почему зарабатывание денег важно для вас в первую очередь.
Процесс определения того, что делать с автомобилем, называется философией.
Цель философии состоит в том, чтобы понять, как вы можете применять фактические знания, чтобы жить хорошо. Если наука даёт нам прекрасные фотографии Земли, то философия обеспечивает осознание того, что мы все вместе участвуем в этой игре. Теперь, когда вы лучше осведомлены о том, как устроен мир, как вы собираетесь вести более плодотворное существование?
Если философский прогресс представить в виде спектра, он будет выглядеть следующим образом:
Ясность ума – это цель философии, а мудрость – проявление свободы. Мудрость – это кульминационный момент, который присутствует в конце каждой басни Эзопа, вывод, который человек делает, соприкоснувшись с любым проницательным произведением науки или искусства. Это сила, которая формирует личностные ценности.
Некоторые могут возразить против этого спектра и сказать, что философия – это гораздо больше, чем стремление к мудрости. Они убеждены, что философия не определяется каким-то шаблонным поиском глубочайших вопросов смысла. По их мнению, это трудная наука, поскольку она пытается выявить основы разума и раскрыть истины путём экспериментов.
Добро пожаловать в корень проблемы современной философии.
Слишком часто философию рассматривают как науку, что приводит к тенденции размещать два спектра параллельно друг другу:
Накладывать научный вопрос «как» и философский вопрос «почему» друг на друга – большая проблема, и она связана с разной природой прогресса в обеих областях.
Вот что по этому поводу говорит Саймон Блэкуэлл:
«Если бы философия имела цепочку совокупных результатов – как в случае с физикой и биологией – и мы безошибочно знали бы больше, чем пару столетий назад… [тогда] я бы принял параллель [между философией и наукой].
Но нет никаких доказательств, что это так.
Весьма простые вопросы постоянно повторяются и каждый раз решаются по-разному. Так что более уместное сравнение я вижу с гуманитарными науками, такими как история и литература – возможно, даже искусство».
Наука – дисциплина, которая сопряжена со временем, а это значит, что на нашем пути к современности появились чёткие ориентиры прогресса. Вопросы «как» имеют окончательные ответы, которые объединяются и ведут к дальнейшему прогрессу в этой сфере.
Сначала врачи пришли к микробной теории болезни в борьбе с детской смертностью. Затем микробная теория болезни привела к появлению антисептиков и пониманию важности стерилизации для борьбы с инфекцией. Существует чёткий список успехов в науке и преодоления прошлых неудач – мы никогда не вернёмся в то время, когда мытьё рук считалось глупостью.
Философия, однако, является вневременной дисциплиной, а это значит, что вопросы, которые были заданы тысячи лет назад, всё ещё остаются нерешёнными и актуальными сегодня. Вопросы «почему» о существовании не имеют окончательных ответов, и мы потратим всю жизнь, пытаясь разобраться в них.
Вопрос о том, почему мы здесь (смысл жизни), так же актуален сегодня, как и в древние времена. Вопрос о счастье – это нечто такое, что не имеет чёткого и убедительного ответа, но мы никогда не перестанем задавать его.
В философии поиск вопроса часто оказывается более интересным, чем ответ, и именно этот парадокс наделяет данную область больше искусством, нежели научностью.
Вместо того чтобы представлять науку и философию в одном измерении, мы должны поместить их в отдельные измерения, создав двумерную ось, которая рисует реальную картину:
Объединение основных качеств каждой оси создаёт четыре точки зрения:
Невежество – это недостаток знания и недостаток мудрости. Вы не только довольствуетесь тем, что ваш личный опыт выступает в роли Библии, но и не испытываете никакого желания исследовать собственную жизнь в каких бы то ни было деталях. Короче говоря, это не очень хорошо.
Легковерие, или склонность руководствоваться верой, может быть результатом отсутствия знаний, несмотря на обладание мудростью. Это может показаться странным сочетанием, но мы видим доказательства этого повсюду. Хорошим примером служит человек, который отвергает теорию эволюции, но обладает здравым моральным центром и регулярно размышляет о том, как прогрессирует его жизнь. Жёсткий отказ от науки не обязательно означает, что вы неразумны, однако это определённо говорит о том, что вы являетесь несведущими.
Последние два взгляда – смиренность и высокомерие – непосредственно касаются проблем философии и большей части науки в целом. Давайте начнём с высокомерия и того, как оно проявляется на поле боя.
Высокомерие сложности
Когда вы впервые знакомитесь со сложной темой, может показаться, что вы пробираетесь через кучу блоков, которые разбросаны повсюду:
Затем вы начинаете читать литературу по теме, и постепенно из блоков получается структурированное тело.
В конечном итоге оно превращается в фундаментальный строительный блок…
… который затем можно будет использовать для понимания концепций более высокого уровня в этой сфере:
Что касается точных наук, то важно превратить некоторые из этих строительных блоков в простые термины, которые можно применять при попытке объяснить концепции более высокого уровня. Например, вместо того чтобы называть кварк «элементарной частицей, являющейся фундаментальной составляющей материи», физики просто называют его кварком. Таким образом, когда они пытаются объяснить понятие более высокого уровня, такое как протон, они могут ссылаться на него просто как на набор кварков.
Эти сжатые, специфические для той или иной области термины называются жаргоном.
Жаргон важен, когда речь идёт об объяснении объективной реальности, которая представляет собой итеративное упражнение в наблюдении, экспериментировании и общении. Без него учёным пришлось бы безо всякой необходимости объяснять всё на самом детальном уровне, создавая жуткую путаницу.
Жаргон является необходимым побочным продуктом итеративного знания. Однако жаргон не годится для популяризации науки, поскольку большинство людей не имеют опыта построения научных знаний с нуля с помощью собственных методов экспериментирования.
Именно здесь в игру вступают такие научные коммуникаторы, как Карл Саган, Нил Деграсс Тайсон и Kurzgesagt (мой любимый канал на YouTube). Они способны разбить блоки жаргона на легко усваиваемые фрагменты, что позволяет массам находить очарование в понятиях, которые когда-то были непостижимым для них.
Если бы мы сопоставили цикл научного прогресса с использованием жаргона, то это выглядело бы так:
Жаргон эффективен на начальном уровне для сортировки огромного количества информации, но он бесполезен, когда речь идёт о передаче выводов широкой аудитории. Мудрый учёный – тот, кто умеет переключаться между двумя способами ведения диалога в тот или иной момент.
А теперь позвольте вернуться к философии.
Философия – это не наука, поэтому она не основана на научном методе. Философы не проверяют теории с помощью эмпирических данных, они не используют объекты исследований, чтобы сделать выводы, и у них, конечно же, нет лабораторий.
Напротив, философия – это изучение собственных ценностей, что делает её вопросом благополучия в противоположность научным доказательствам. Её основная цель – понять, что значит жить хорошо, и это происходит благодаря глубоким размышлениям и последующей передаче мыслей другим людям.
В науке передача идеи массам – лишь часть картины, однако в случае с философией связь – это всё. Задача философа – сделать свою мудрость доступной любому человеку, какой бы сложной она ни была.
Истинные философы делают свои идеи релятивными для других; это значит, что они отказываются от жаргона. Несмотря на то, что их мировоззрение может быть уникальным, они прилагают все усилия, чтобы понять сходство, которое у них есть с аудиторией.
Или как говорил Сенека:
«Внутри вы можете быть совершенно другими, но пусть лицо, которое вы показываете миру, будет таким же, как и у других людей».
Скромный философ упорно трудится, чтобы сделать свои мысли простыми и доступными:
Высокомерный философ пытается казаться умным, усложняя вещи:
Когда мудрость передаётся другим, грань между смирением и высокомерием становится тонкой. Если вы всё сделаете правильно, то это может принести пользу многим людям. Если нет, то вы станете похожи на интеллектуального придурка, который издевается над недалёкостью других.
Суть в том, чтобы помнить, что философия – это искусство, а не наука. Вопросы, на которые мы пытаемся ответить, в меньшей степени связаны с атомными структурами и в большей с психологической устойчивостью.
Мы не нуждаемся в сложных доказательствах и уравнениях; понимания того, что мы все едины, будет достаточно.
Мудрость простоты
Темы, который Хемингуэй затрагивал в своём творчестве, были сложными, однако он обладал смирением и терпением и раскрывал их так, что они были доступны для понимания каждому, даже четверокласснику.
Философия следует тому же принципу.
Есть причина, по которой древние мыслители прошлого продолжают оказывать влияние и сегодня. Ясные и лаконичные учения Будды пронизывают движение за осознанность, охватившее Запад, а удобоваримые труды стоиков помогают бесчисленному множеству людей разбираться в проблемах современности.
Эти древние мыслители обсуждали вечные вопросы, которые действительно имели значение, а не запутанные проблемы, которые сегодня обсуждаются в научных кругах. Вместо того чтобы размышлять о реальных проблемах человеческого существования, современные философы пишут эссе о том, как расшифровывается слово «вода».
В наш век изобилия мы живём в мире, с которым не в состоянии справиться. Уровень депрессии неуклонно растёт, и число самоубийств следует аналогичной тенденции. Мы нуждаемся в философии больше, чем когда-либо, но стена, построенная из сложности, отделяет массы от её полезности.
Сократ, как известно, считал, что каждый должен быть философом, и выступал за то, чтобы люди из всех слоёв общества изучали и говорили об этом. Он, вероятно, заметил, что настоящими философами были обычные люди, которые могли ясно выразить свою борьбу, а не интеллектуальная элита, которая изрыгала тарабарщину, чтобы поставить себя на пьедестал.
Прошло 2000 лет со дня смерти Сократа, а его слова до сих пор остаются актуальными.
Специально для читателей моего блога Muz4in.Net – по материалам сайта moretothat.com
Copyright Muz4in.Net © - Данная новость принадлежит Muz4in.Net, и являются интеллектуальной собственностью блога, охраняется законом об авторском праве и не может быть использована где-либо без активной ссылки на источник. Подробнее читать - "об Авторстве"
Вам понравилась статья? Просто перейди по рекламе после статьи. Там ты найдешь то, что ты искал, а нам бонус...
|
|
Почитать ещё: