Как Coca-Cola и Pepsi зарабатывают миллионы, продавая воду из-под крана, в то время как жители страдают от отключений

Гигантам по производству напитков разрешили продолжать розлив в Детройте, несмотря на огромные неоплаченные счета за воду…

Последние несколько недель в тихом западном районе Детройта, усеянном пустыми домами, завод Coca-Cola площадью 24 квадратных метра гудит от активности, несмотря на то, что многим предприятиям в Мичигане было приказано временно прекратить работу в связи с пандемией коронавируса.

Coca-Cola производит здесь целый ряд напитков, в том числе бутилированную воду Dasani, которая в прошлом году принесла более одного миллиарда долларов прибыли, по данным исследовательской компании IRI. Сейчас идеальное время для развития водного бизнеса: поскольку в марте коронавирус начал распространяться по территории США, продажи бутилированной воды выросли на 57 процентов, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Бутилированная вода – самый странный товар, которым запасаются охваченные паникой американцы (не считая туалетной бумаги и антисептиков): в стране нет недостатка чистой питьевой воды; к тому же, чиновники здравоохранения поспешили заверить людей, что водопроводная вода не заражена коронавирусом. Запасы бутилированной воды не являются необходимостью для большинства людей.

Более того, большая часть бутилированной воды, продаваемой в США, поступает из тех же муниципальных источников, что и водопроводная вода — факт, который может быть неизвестен большинству потребителей. Coca-Cola производит Dasani на заводе в Детройте, закупая, обрабатывая и разливая по бутылкам муниципальную воду, прежде чем продавать её по значительной цене потребителям. Pepsi разливает воду Aquafina тоже в Детройте.

Эта бизнес-модель невероятно прибыльная. Стоимость покупки муниципальной воды чрезвычайно низкая — и после того как она разливается по бутылкам, наценка может быть примерно в 133 раза больше, говорится в анализе, опубликованном в журнале Consumer Reports.

Но то, что выгодно бизнесу, не всегда хорошо для потребителей, согласно обзору Consumer Reports, который включал изучение сотен страниц документов, полученных с помощью запросов, а также интервью с экспертами по экологическому праву, отраслевыми консультантами, жителями Детройта и защитниками прав потребителей.

Во-первых, водоканалы не всегда рассматривают разливщиков и потребителей как равных. В Детройте, власти которого до пандемии требовали отключать воду жителям, если у них была задолженность более 150 долларов, 2800 домов остались без водопроводной воды на момент начала пандемии.

Тем не менее, разливщики в Детройте задолжали десятки тысяч долларов за воду, не оплачивая счета в течение нескольких месяцев, согласно Consumer Reports (CR). За этот период им ни разу не перекрывали доступ к воде. Когда властей спросили об этом, они сослались на безукоризненную платёжную историю компаний и возможность оплачивать счета. Позднее чиновники заявили, что они допустили ошибку, когда проводили расчёты.

С точки зрения регулирования, компании, которые разливают общественную воду в бутылки ради получения прибыли, сталкиваются с небольшими препятствиями и минимальными дополнительными расходами, что заставляет некоторых экспертов требовать от разливщиков уплаты налогов. И поскольку водоснабжение, включая обработку и инфраструктуру, которую используют разливщики, оплачивается местными налогоплательщиками, получается, что бизнес компаний субсидируется населением, как утверждают защитники прав потребителей.

«Эти разливщики, по сути, получают двойную выгоду – они берут дешёвую воду, субсидируемую налогоплательщиками, разливают её в бутылки и продают общественности со значительной надбавкой», – говорит Брайан Ронхольм, директор по продовольственной политике CR.

Отключения представляют опасность для здоровья

Дейтройт и раньше подвергал сомнению потенциальный риск для здоровья, связанный с отключением воды. В августе 2014 года жители, которым отключили воду, обратились в суд с иском о незаконности отключений, поскольку недостаток воды мог создать антисанитарные условия и привести к передаче гепатита А, гриппа и других заболеваний.

Адвокаты Детройта заявили, что эти жители могут рассчитывать на альтернативные источники — например, бутилированную воду. «Если у человека нет воды, это не значит, что он не может достать её», — сказал городской адвокат на судебном заседании.

Судья, который вёл это дело, в конечном счёте, встал на сторону города, и кампания по отключению продолжилась.

Шесть лет спустя Детройт и другие города по-прежнему пытаются решить проблему с отключением воды в жилых домах во время коронавирусного кризиса — люди нуждаются в проточной воде не только для приготовления пищи и купания, но и для соблюдения правил гигиены, направленных на борьбу с вирусами.

Представитель Детройта говорит, что все клиенты, которые подали телефонную заявку, чтобы их включили в список программы, направленной на восстановление подключения во время пандемии, либо уже были подключены, либо находятся в процессе. Он также признаёт, что к ним обратились далеко не все жильцы, в свою очередь, адвокаты оспаривают сообщения о прогрессе города.

«Мы считаем, что город Детройт значительно преувеличивает прогресс и занижает количество людей, которые остались без воды», — заявила Ши Хоуэлл, член People’s Water Board, правозащитной группы, базирующейся в Детройте.

Пандемия коронавируса показала, насколько проблематичным может быть отключение воды, поскольку коммунальные службы, обслуживающие почти 40 процентов населения США, до сих пор не взяли на себя обязательства приостановить отключение воды, сообщает Food & Water Watch. Это беспокоит защитников прав потребителей.

«Это просто бессовестно заставлять людей бояться лишиться водоснабжение в такое время, — говорит Мэри Грант, директор общественной кампании Public Water for All в Food & Water Watch. — Нам нужно, чтобы каждый губернатор немедленно выступил против этого кризиса».

«Платят дважды, покупая воду в бутылках»

Это поразительная ситуация. У людей, которых отключают из-за того, что они не могут оплатить счета, нет другого выбора, кроме как покупать бутилированную воду из того же источника, что и вода в их кране. Они покупают бутилированную воду, производимую компаниями, которые не платят вовремя за воду, однако не имеют дело с отключением, и чей бизнес зависит от доступа к финансируемым государством системам водоснабжения.

И такая ситуация наблюдается не только в Детройте: Coca-Cola и Pepsi получают воду из других крупных городов, включая Финикс и Денвер, где жители также сталкивались с отключением воды до пандемии коронавируса.

Coca-Cola отказывается отвечать на вопросы CR об отключении воды или просроченных платежах, но компания утверждает, что она получает воду из различных источников, включая муниципальные поставки, и использует процесс очистки, который «создаёт чистый, приятный вкус». Компания продолжает работать, потому что федеральное правительство назвало пищевую промышленность и производство напитков «критически важными» для поддержания запасов в продуктовых магазинах.

Pepsi никак не отреагировала на неоднократные запросы от CR.

Бьюла Уокер, главный координатор некоммерческой группы Hydrate Detroit, которая помогает жителям, оставшимся без проточной воды, отметила ироничность ситуации для людей, которые лишились водоснабжения и будут вынуждены перейти на бутилированную воду — возможно, Aquafina или Dasani, производимую из городской водопроводной воды — в качестве альтернативы.

«Жители Детройта платят дважды, покупая воду в бутылках», — говорит Уокер.

Почему компании разливают водопроводную воду в бутылки

Два десятилетия назад большая часть бутилированной воды в США поступала из природных источников и продавалась такими брендами, как Evian и Poland Spring. Но, по словам Эрика Олсона, старшего стратегического директора по здравоохранению и продовольствию в Совете по защите природных ресурсов (англ. NRDC – Natural Resources Defense Council), разливщики в скором времени обратили внимание на потенциал водопроводной воды, которая стоила дешевле. «И чем больше воды вы используете, тем меньше вы платите за галлон», – говорит Олсон.

После того как Coca-Cola и Pepsi представили свои бренды бутилированной воды в 1990-х годах, промышленность начала переходить от воды из природных источников к «очищенной», под которой обычно подразумевается муниципальная вода, подвергнутая дальнейшей обработке, иногда с помощью процесса, называемого обратным осмосом. В 2000 году родниковая вода составляла 67 процентов рынка бутилированной воды, а остальное – очищенная вода. К 2018 году эти цифры существенно изменились, как показывают отраслевые данные, и теперь на рынке доминирует очищенная вода.

Международная ассоциация бутилированной воды (англ. International Bottled Water Association; IBWA), отраслевая группа, утверждает, что бутилированная вода обеспечивает потребителей продуктом с добавленной стоимостью. «Очищенная бутилированная вода – это не просто водопроводная вода в бутылке», – говорит Джилл Кулора, представитель IBWA. (Coca-Cola и Pepsi не являются членами IBWA.)

«Химическое и физическое качества бутилированной воды не совпадают с водой, которая течёт из крана», – говорит она.

Однако разливщики столкнулись с критикой из-за того, что не смогли исправить неверное представление потребителей о том, что вся бутилированная вода поступает из природных источников. Например, в 2007 году, столкнувшись с критикой, Pepsi согласилась указывать на этикетках Aquafina, что вода была получена из муниципального источника. «Если это помогает прояснить тот факт, что вода берётся из общественных источников, то это вполне разумно», – заявили тогда в компании.

Pepsi и Coca-Cola продолжают наращивать продажи Aquafina и Dasani, соответственно. В прошлом году, как показывают отраслевые данные, каждая компания получила $1 миллиард прибыли от продаж в США своих брендов бутилированной воды из-под крана.

Регуляторные препятствия

Компании, превращающие водопроводную воду в бутилированную, могут поблагодарить Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (англ. Food and Drug Administration; FDA) и государственные регуляторы, которые вместе контролируют бутилированную воду в стране, за то, что они сделали процесс утверждения нормативов относительно быстрым.

Например, в Мичигане Coca-Cola и Pepsi должны были представить документы, подтверждающие, что Департамент водоснабжения и канализации Детройта (англ. Detroit Water & Sewerage Department; DWSD) согласен с тем, что водопроводная вода безопасна для потребления. Они также должны были подтвердить, что их объекты были подключены к системе Детройта, прежде чем заплатить 25 долларов за разрешение продавать свою продукцию в штате.

Напротив, когда компания хочет запустить бренд родниковой воды, она должна пройти гораздо через более сложный и дорогостоящий процесс. Он включает в себя поиск источника, создание оборудования для перекачки и инфраструктуры для транспортировки воды на перерабатывающее предприятие, а также преодоление нормативных препятствий, связанных с проверкой на безопасность и одобрением. (Кулора говорит, что IBWA не смогла прокомментировать разницу в стоимости производства родниковой и муниципальной воды.)




И хотя это правда, что подавляющее большинство разливщиков – если не все – очищают водопроводную воду перед тем, как залить её в бутылки, они не обязаны это делать. Если компания разливает водопроводную воду по бутылкам, но не обрабатывает её, на этикетке необходимо чётко указать, что её продукт поступает из муниципального источника и не является «очищенным». (Воду, которая подвергается дальнейшей обработке, не обязательно должны маркировать как поступающую из муниципального источника, хотя некоторые продукты, включая Aquafina, поставляются с такими этикетками, поскольку разливщики пытаются быть прозрачными.)

Неясно, сколько брендов производят воду таким образом; IBWA говорит, что ей не известны бренды, которые используют муниципальный источник, но не очищают воду, утверждая, что возможность существования любого такого бренда «крайне маловероятна».

Но IBWA представляет далеко не всех разливщиков, и фактически некоторые крупные города пытались развить идею розлива водопроводной воды в 1990-е годы.

Страдания простых людей

В 2014 году политика отключения воды Детройта привлекла внимание всей страны, когда город, вышедший в тот год из процедуры банкротства, начал кампанию по отключению от обслуживания жителей с задолженностью — вынудив некоторых людей обратиться к другим источникам, таким как сбор дождевой воды или покупка бутилированной воды. С тех пор отключения продолжаются, но в начале марта чиновники пришли к выводу, что их необходимо приостановить, чтобы помочь жителям во время вспышки коронавируса.




Рики Рейнольдс – один из льготников. 65-летний житель Детройта переехал в свой дом, расположенный вдоль дороги, ведущей к заводу по розливу Coca-Cola, прошлым летом; он приобрёл его у знакомого всего за 500 долларов. Ему, должно быть, невероятно повезло. Рейнольдс был бездомным, он ночевал у родственников и друзей, поэтому он был рад обрести собственное жильё — пока не получил счёт за воду на своё имя.

Рейнольдс, будучи пенсионером, узнал, что к его новому дому прилагался неоплаченный счёт за воду на сумму почти 20 тысяч долларов.

«Трудно накопить 20000 долларов, если у вас есть только фиксированный доход», — говорит он. Власти отказались включать ему воду, пока он не заплатит 10% от счёта — невыполнимое требование для человека, который живёт на социальное пособие. Рейнольдс так и не смог хотя бы частично погасить долг.

За несколько месяцев до того, как город решил восстановить водоснабжение в условиях пандемии, Рейнольдсу приходилось наполнять контейнеры водой у родственников, а затем тащить их к себе домой. Если мог, он покупал бутилированную воду, включая Dasani, которую разливают на заводе Coca-Cola зща углом. (Город никак не прокомментировал ситуацию Рейнольдса.)

В постановлении говорится, что жители и предприятия рискуют лишиться воды, если сумма задолженности будет составлять 150 долларов, а деньги на счёт не поступят в течение 60 дней. (Город также рассматривает бухгалтерскую практику компании, прежде чем решить, следует ли прервать обслуживание.)

Записи показывают, что и Coca-Cola, и Pepsi нарушили постановление ещё в 2017 году.

В период между апрелем и июлем 2017 года, как показывают записи о выставлении счетов, задолженность Coca-Cola составляла 77600 долларов, и компания не вносила оплату в течение трёх месяцев. С августа по ноябрь того же года, прежде чем погасить долг, Coca-Cola должна была 287250 долларов. С декабря 2017 года по март 2018 года задолженность компании колебалась в пределах от 1860 до 108170 долларов, прежде чем она погасила её в полном объёме. Между тем, с декабря 2018 года по февраль 2019 года задолженность Pepsi составляла от 1410 до 29710 долларов, пока не была погашена.

Город никогда не лишал компании доступа к воде, и розлив продолжался.

«Поскольку и Pepsi, и Coca-Cola имеют безукоризненную историю платежей и возможность оплачивать счета, DWSD не прерывает их обслуживания, — говорит Брайан Пекинпо, представитель DWSD. — Эти компании никогда не просрочивали платежи сроком более чем на три месяца. Они не являются приоритетной целью для прерывания обслуживания ввиду их хорошей платёжной истории и платежеспособности».

(После того как CR опубликовал эту статью, DWSD заявил, что, вопреки предыдущему заявлению Пекинпо, отрицательные балансы, указанные в данных о счетах, были вызваны ошибками со стороны города, включая проблемы с адресной рассылкой. Несмотря на то, что город помечал платежи Pepsi и Coca-Cola как просроченные, он никогда не отключал воду компаниям.)

Coca-Cola и Pepsi не ответили на вопросы CR о том, почему они месяцами не платили по счетам.

Грант из Food & Water Watch возражает против позиции города.

«Вы должны придерживаться политики и применять её справедливо, – говорит она. – Я думаю, это дискриминация по отношению к малообеспеченным семьям в Детройте. Политика отключения есть, однако она не применяется к крупным корпорациям, поскольку они якобы непременно оплатят счета в будущем».

Рейнольдс также был удивлён, узнав о том, что власти Детройта прощали просрочку Coca-Cola и Pepsi.

«Это несправедливо по отношению к простым людям», – говорит он.

Купание в прибыли

Разливщикам воды муниципальный источник может принести значительный доход, согласно записям CR.

Согласно отчётам за январь 2018 года, завод Pepsi по производству Aquafina в Пенсильвании ежегодно получает прибыль в размере от 19,73 до 23,36 миллиона долларов в год.

Данные о счетах, однако, показывают, что в 2017 году Pepsi заплатила за воду водоканалу Харрисбурга всего 467941 доллар, использовав при этом 51,21 миллиона галлонов – это примерно один пенни за галлон. Pepsi владеет, по меньшей мере, 12 заводами по производству Aquafina в США, у Coca-Cola более 30 предприятий, разливающих Dasani.

Завод Pepsi в Детройте выпускает в среднем от 500 до 600 тысяч ящиков воды в день, согласно отчёту от 2017 года. (Это число включает в себя не только Aquafina, но и все напитки Pepsi, производимые на заводе, включая газировку и бутилированный чай.)

Coca-Cola также выгодно работать в Детройте. Компания заплатила городу около одного миллиона долларов за воду и связанные с ней сборы в 2018 году, что составляет менее 0,3 процента от всей выручки, полученной DWSD в 2018 году. В том же году Coca-Cola использовала 106,13 миллиона галлонов воды.

Субсидированная бутилированная вода

Представитель Coca-Cola сообщил CR, что компания оказывает финансовую поддержку Детройту и другим городам, в которых она работает, оплачивая коммерческие тарифы за используемую воду. Но только в Детройте, ставка, которую город взимает с разливщиков и жителей города, одинакова.

Экологи и защитники прав потребителей утверждают, что компании по производству бутилированной воды фактически субсидируются налогоплательщиками.

«Люди заплатили за строительство водоочистной станции, люди заплатили за водозаборные сооружения, люди заплатили за прокладку труб, распределительную систему и техническое обслуживание – всё это невозвратные издержки», – говорит Олсон. Он добавляет, что компании не платят за техническое обслуживание, по сути, пользуясь услугами бесплатно.

IBWA оспаривает это заявление. Кулора утверждает, что компании, производящие бутилированную воду, платят за обслуживание и помогают «городу генерировать дополнительный доход без необходимости увеличивать тарифы, в соответствии с которыми потребители платят за воду».

Однако Джим Олсон, юрист по экологическим и водным правам, который сотрудничает с некоммерческой организацией For Love of Water из Мичигана, соглашается с Эриком Олсоном и говорит, что система позволяет совершать разливщикам финансовый прорыв. Его группа разработала закон, который, помимо прочего, обязует компании платить роялти за продажу воды в государственный фонд.

Налог на бутилированную воду?

Другие предлагают другие способы получения выгоды от разливщиков, которая может быть направлена на поддержание инфраструктуры системы водоснабжения или предоставления финансовой помощи жителям, которые не в состоянии вовремя оплачивать счета за воду. Одна из идей заключается в том, чтобы разливщики платили налог на продукцию.

Ник Шрек, эксперт по экологическому праву и заместитель декана по экспериментальному образованию из Университета Детройт Мерси, вспомнил давний спор в северном Мичигане с участием компании Nestlé, которая ежегодно платит по 200 долларов за разрешение выкачивать миллионы галлонов родниковой воды в штате. По его словам, общественность была возмущена тем, как мало Nestlé платит за доступ к общественному ресурсу в сравнении с прибылью. По мнению Шрека, Мичиган мог бы брать налоги с компаний, которые используют грунтовые или родниковые воды, или «существенно» повысить сборы.

В то же время законодатели Мичигана рассматривали вопрос о введении налога в размере пяти центов за галлон грунтовой воды, добываемой компаниями. Но законопроект умер в зародыше.

Шрек говорит, что эта идея по-прежнему является жизнеспособной. По его мнению, налог можно использовать, чтобы помочь малообеспеченным жителям, которые не могут оплатить счета за воду.




Кулора говорит, что её группа выступает против того, чтобы обложить каким-либо налогом бутилированную воду. Она указывает на недавний отчёт Совета по контролю за водными ресурсами штата Калифорния (англ. California State Water Resources Control Board), в котором рассматривалась возможность использования налога на бутилированную воду в точках продажи, чтобы финансировать программу помощи малообеспеченным жителям. Согласно отчёту, налог поможет привлечь 153,6 миллиона долларов, однако он также «может оказать регрессивное воздействие на домохозяйства с низким доходом, которые приобретают бутилированную воду из-за фактического или предполагаемого загрязнения водопроводной воды».

Однако совет добавляет, что большинство расходов, связанных с бутилированной водой, носят дискреционный характер, и есть «возможная основа» для взимания с неё налогов для финансирования такой программы, поскольку она оказывает «воздействие на окружающую среду».

По данным городского департамента водоснабжения, начиная с 2016 года, около 16000 домохозяйств Детройта приняли участие в местной программе оказания финансовой помощи. Однако Ник Леонард, исполнительный директор Центра экологического права Великих озёр, некоммерческой организации, базирующейся в Детройте, говорит, что необходимы дополнительные меры, чтобы помочь малообеспеченным жителям. Они в конечном итоге позволят коммунальным службам генерировать больше дохода, потому что больше жителей смогут исправно платить по счетам.

Специально для читателей моего блога Muz4in.Net – по материалам сайта consumerreports.org

Copyright Muz4in.Net © - Данная новость принадлежит Muz4in.Net, и являются интеллектуальной собственностью блога, охраняется законом об авторском праве и не может быть использована где-либо без активной ссылки на источник. Подробнее читать - "об Авторстве"

Почитать ещё:

• Coca-Cola заработала миллионы долларов, продавая обыкновенную водопроводную воду
• Тяжело представить, но это Детройт, США
• В 1910 году в Америке…
• Coca-Cola проигрывает Irn-Bru и Pepsi только в Шотландии и на Ближнем Востоке