8 логических заблуждений, которые сбивают нас всех с толку
|
|
Скажем откровенно: большинство лекций, которые вы посещали в университете, стоят не слишком дорого. И не потому, что курс сам по себе плохой или профессор бездарный (хотя иногда и так бывает). Мы имеем в виду, что большинство пройденных вами предметов никогда в реальной жизни вам не пригодятся.
Но время от времени, часто – совершенно случайно, вам попадается курс, который оказывает огромное влияние на вашу жизнь. Порой он может оказаться гораздо более ценным, чем все, что было изучено за пять лет или даже за всю жизнь.
И для примера расскажем о реально существующем курсе философии под названием «Логика и рассуждения». Привычное мировоззрение он может перевернуть с ног на голову.
Представьте, преподаватель поставил перед вами вопрос: «Каждый раз, когда на станцию прибывает поезд, на платформе много пассажиров. Вы подходите к станции и видите много пассажиров, ожидающих на платформе. Это всегда означает, что скоро приедет поезд?»
Абсолютное большинство ответили бы «да», а затем пришли бы в ярость, когда узнали, что правильный ответ – отрицательный. То, что во время прибытия поезда всегда много пассажиров, не означает, что скопление народа всегда знаменует прибытие поезда.
Только представьте состояние молодых, еще не испорченных жизнью людей, которым вдруг сказали, что их привычный образ мыслей летит в тартарары. Кто-то начнет обвинять преподавателя, что задает каверзные вопросы. А кто-то просто утратит нить рассуждений и не будет успевать следить за происходящим, пытаясь не потеряться в рассуждениях между «людьми», «поездом» и «временем».
Но как бы мы ни возмущались, здесь наглядно продемонстрированы некоторые из фундаментальных принципов мышления.
То, что две вещи часто происходят вместе, не означает, что они обязательно всегда и дальше будут происходить вместе.
Просто потому, что аргументация интуитивно понятна, это не означает, что она верна – логика часто может быть нелогичной.
Логика – основа почти всего человеческого знания. Таким образом, философы за столетия наломали немало дров, анализируя и определяя принципы, на которых основываются логика и разум. Их цель состояла в том, чтобы определить, какие наши знания могут привести к установлению правды, а какие – не гарантируют ни истины, ни лжи.
Большинство людей не осознают, что логические заблуждения – то есть ошибки в суждениях и рассуждениях – невероятно распространены в повседневной жизни. Хуже того, мы по большей части не осознаем, как они разрушают нашу жизнь и вредят ей, зачастую очень серьезно. Эти заблуждения лежат прямо у нас под носом, но мы настолько привыкли к собственным мыслительным процессам, что не можем их заметить.
Эта статья познакомит вас с некоторыми из наиболее распространенных логических ошибок. Вы начнете замечать их не только у себя, но и у других.
Корреляция – это еще не причина
Давайте начнем, вероятно, с самого важного заблуждения, которое нужно понять – того, в чем многие облажались при ответе на вопрос выше. Корреляция никакого отношения к причинно-следственным связям не имеет. То, что две вещи постоянно происходят вместе, еще не означает, что одно непременно зависит от другого.
Давайте представим на секунду, что сегодня Петя съел мороженое, а вы потеряли работу. И, что еще более безумно, так это то, что в последний раз, когда этот Петя ел мороженое, кто-то еще потерял работу. Вы бы тогда стали утверждать, что всякий раз, когда Петя ест мороженое, это влечет чье-то увольнение? Или вы просто скажете, что это два никак не связанных события, которые по стечению обстоятельств происходят в один и тот же короткий период времени?
Наверняка вы бы сказали второе. Тем не менее, вы были бы удивлены, как часто подобные вещи выдают за «новости» в мире. Вы часто видите новостные статьи, в которых сообщается, что «социальные сети вызывают беспокойство и депрессию» или что «безработица вызвана повышением минимальной заработной платы».
При этом, если вы решите поверить факты, то обнаружите корреляцию, а не причинно-следственную связь.
Усилились тревога и депрессия, возросло использование социальных сетей. Это не значит, что одно вызвало другое. Это могло быть совпадением. Может быть, существует какая-то таинственная третья сила, вызывающая оба явления. Стрелка причинно-следственной связи может указывать в другом направлении (например, люди становятся более подавленными, поэтому они чаще уходят в социальные сети, чтобы почувствовать себя лучше).
Две вещи, происходящие вместе, мало что говорят нам о том, стало ли одно причиной другого.
Это огромная проблема академических исследований. Ученые часто представляют данные таким образом, будто бы реально существует причинно-следственная связь между двумя явлениями, хотя по факту все, что они обнаружили – всего лишь корреляция. И даже если ученые мужи не делают этого, то за них события подобным образом излагают журналисты.
Дело в том, что так много всего происходит одновременно в этом мире, что мы понятия не имеем, почему. Вы можете возразить, что почти любая корреляция выглядит как причинно-следственная связь. Существует сервис Spurious Correlations, который наглядно показывает возможные виды корреляции.
Например, вот корреляция между фильмами Николаса Кейджа и смертями, вызванными утоплением в бассейне:
Вот потребление сыра и количество людей, задушенных простынями:
А еще замечательна корреляция между уровнем разводов в штате Мэн и потреблением маргарина на душу населения:
Когда-нибудь в штате Мэн появится политик, кричащий: «Мы больше не можем позволить, чтобы наши семьи были разрушены маргарином!» Просто подождите.
Заблуждения о скользкой дорожке
Наверняка вы когда-нибудь слышали подобную цепочку рассуждений раньше:
«Мы не можем позволять подросткам употреблять алкоголь, потому что, если они будут употреблять алкоголь, они начнут принимать наркотики, а если они будут принимать наркотики, они станут преступниками. А если они станут преступниками, то попадут в тюрьму и разрушат себе жизнь. Таким образом, если подростки будут употреблять алкоголь, это разрушит их жизнь».
Заблуждение о скользкой дорожке – это когда вы берете одно умеренное отрицательное явление и связываете его с аналогичным, но крайне отрицательным следствием, а затем утверждаете, что одно приведет к другому. Подобное заблуждение проявляется в самых разных местах, особенно в деловых организациях, во внешней политике и, да, в параноидальном воспитании детей.
Правда в том, что некоторые, но не все подростки, употребляющие алкоголь, принимают наркотики. Некоторые, но не все подростки, пробующие наркотики, становятся наркоманами. Некоторые, но не все наркоманы становятся преступниками. Некоторые, но не все преступники губят свою жизнь. Следовательно, сравнивать употребление алкоголя с разрушением жизни логически неверно.
Не говоря уже о том, что данные, которые показывают, что подростки, употребляющие алкоголь, в X раз чаще употребляют наркотики, могут быть еще одним примером корреляции, не являющейся причинно-следственной связью.
Заблуждение о скользкой дорожке часто подводит нас, потому что порождает много ненужного страха и беспокойства. Мы завалили задание на работе. Босс злится. Вы начинаете думать: «Ну, если босс злится, то он меня возненавидит. А если начальник меня ненавидит, меня уволят. А если меня уволят, я останусь бездомным. Боже, я не хочу быть бездомным!!!»
Здесь можно посоветовать только успокоиться. Между заваленным заданием и бездомностью большое расстояние.
Ложные дихотомии
Есть несколько классов аргументов, для которых есть только два варианта. Например, можно сказать: «В этом мире есть два типа людей: люди по имени Рон и люди с другим именем». Это настоящая дихотомия: либо вас зовут Рон, либо нет.
Но ложная дихотомия – это когда набор вариантов представлен так, как будто существуют только две возможности, хотя на самом деле их гораздо больше.
Например, предыдущее утверждение можно перефразировать: «В мире есть только два типа людей: люди по имени Рон и идиоты». Это ложная дихотомия. Почему? Потому что эти два типа не охватывают все возможные варианты.
Есть много людей с другим именем, которые не являются идиотами. К тому же, как ни прискорбно, есть много людей по имени Рон, которых вполне можно назвать идиотами.
Ложные дихотомии используются, чтобы заставить людей вступить в союз с говорящим. Вы часто слышите, как политики или другие лидеры говорят: «Вы либо с нами, либо против нас», чтобы заставить людей подчиниться. Но это ложная дихотомия. Вы можете быть равнодушны. Вы можете быть частично с ними, а частично против них. Вы можете быть против всех. Не покупайтесь на эту чушь.
Но ложные дихотомии часто причиняют нам боль, когда мы судим себя. Мы часто говорим себе такие вещи, как: «Если бы я работал усерднее, я бы не был таким неудачником». Вы же понимаете, что даже если будете много работать, можете остаться неудачником, верно? А можете быть счастливчиком и при этом практически не работать. Фактически, быть неудачником и усердно работать – это совершенно произвольные вещи, которые вы просто решили превратить в ложную дихотомию.
Почему? Для того, чтобы принизить себя. Зачем вам это делать? Интересно, вас зовут не Рон?..
Круговое рассуждение
Вполне логичное недоумение возникает, когда чей-то аргумент опирается на собственные предположения, чтобы обосновать свою позицию. Например:
Все в Библии правда. Почему? Потому что в Библии сказано, что все в ней правда.
Мой муж всегда знает, что мне подходит. Почему? Потому что он сказал мне, что всегда знает, что мне подходит, и он всегда прав, так что...
Карл – придурок. Почему? Потому что он пытается притвориться, что он не придурок, и это делает его придурком.
Это часто называют «круговым рассуждением», потому что, если вы следуете этой логике, она ведет вас по кругу.
Но, как и в случае с заблуждениями выше, вывод также может быть неоднозначным.
Красная сельдь
Красная сельдь - это аргументы, которые кажутся относящимися к проблеме, но на самом деле таковыми не являются. Например, мы могли бы спорить о том, является ли вегетарианство более правильным, чем употребление мяса. Затем в разгар дискуссии кто-то выпалит: «Ну, Гитлер был вегетарианцем! И он определенно не был хорошим человеком!»
Это отвлечение от реальной темы дискуссии: является ли употребление мяса неэтичным по своей природе. Такие отвлечения от спора известны как «отвлекающие маневры». И если вы - не дай бог - проводите много времени за просмотром и чтением новостей, вы заметите, что большая часть сказанного и написанного является неким отвлекающим маневром.
Красные сельди обычно сами по себе являются логическими заблуждениями. Например, предположение, что из-за того, что Гитлер был вегетарианцем и плохим человеком, вегетарианство должно быть неэтичным, известно как ошибочная композиция - когда что-то, что верно для части, считается истинным для всего (например, Пол – американец, и он низкий, значит, все американцы должны быть невысокими).
Люди часто используют отвлекающие маневры, чтобы снять с себя вину.
Вы: «Джон, ты украл мой велосипед».
Джон: «Собственность – это просто социальная конструкция, в действительности ты ничего не потерял. В конце концов, у тебя есть деньги на новый».
Вы: «Дело не в деньгах, ты у меня украл!»
Джон: «Каждый день крадут миллионы вещей, я не понимаю, почему ты так расстроен, что это случилось с тобой».
Вы: «Потому что это ты украл. Это неправильно!!!»
Джон: «Ого, чувак, у тебя явно проблемы с гневом. Знаешь, я не думаю, что хочу иметь дело с кем-то, кто все время так зол. Я поеду домой на велосипеде».
Призывы к большинству, власти и жалости
Иногда очень заманчиво оставить в стороне логику и сразу в качестве аргументов называть мнение некоторых внешних источников, чтобы сделать свою точку зрения более резонансной.
К сожалению, логике плевать на наши чувства. Плохой аргумент – плохой аргумент, независимо от того, кто с вами согласен.
Есть три распространенных призыва, которые люди делают, пытаясь заработать очки для своей позиции:
Обращение к власти: «Ну, президент сказал, что это правда, значит, это правда!»
Призыв к жалости: «Я знаю, что данные говорят, что социальные сети не проблема, но эти бедные дети так сильно обеспокоены, что мы все равно должны отнять у них телефоны».
Обращение к большинству: «Все, кого я знаю, говорят, что вакцины опасны, так что это должно быть правдой».
Гиперсоциальная природа нашего вида заставляет нас апеллировать к внешним влияниям. Мы все хотим принадлежать к сообществу. Все мы хотим общаться с людьми высокого статуса. Мы все хотим, чтобы другие знали, что мы добрые и внимательные.
Проблема в том, что все это не имеет ничего общего с логикой или истиной. Если что-то правда, то это правда, верит кто-нибудь или нет.
В конце концов, правде плевать на всех. Это мы беспокоимся. И поскольку нам не все равно, мы обманываем себя, полагая, что эти мнения влияют на истину, хотя на самом деле это не так.
Ad hominem (к человеку)
Помните, когда вы были ребенком и вступали в спор с другим ребенком, а оппонент указывал, в чем вы были неправы, то, совершенно не понимая, как защитить себя, вы ляпали: «Ты просто вонючая коза! И я не слушаю вонючие козлиные рожи»? И топали, как будто это что-то решало.
Да, это заблуждение Ad Hominem.
Иногда, вместо того чтобы атаковать чей-то аргумент, мы просто нападаем на человека. Вы все время видите это в политике. Политик X хочет реформировать образование. Политик Y этого не делает. Но вместо того, чтобы возражать против предложений политика X, политик Y просто называет политика X вонючей козлиной мордой. Избиратели приветствуют. Политик Y побеждает на переизбрании. Демократия продолжается по плану.
К сожалению, заблуждение Ad Hominem является ошибкой в политическом дискурсе и большей части журналистики в наши дни. Политические оппоненты, кажется, редко могут обсуждать проблемы без личной атаки друг на друга, не имеющей ничего общего с обсуждаемым вопросом.
Соломенное чучело
Если заблуждение Ad Hominem – это хлеб с маслом для политиков, то заблуждение Straw Man – это хлеб с маслом социальных сетей.
Вместо того чтобы обсуждать утверждение на основании его достоинств, мы иногда заменяем его искаженной, преувеличенной или иным образом смехотворно искаженной версией аргумента, чтобы упростить его критику.
Это называется ошибкой «соломенного чучела», потому что, подобно замене реального человека на человека из соломы, вы заменяете более сильный аргумент более слабым, чтобы легче его дискредитировать.
Аргументы соломенных чучел довольно распространены и шокирующе глупы:
«Вы за аборты? Ясно, вам нравится убивать младенцев».
«Вы хотите сократить оборонный бюджет? Вы ненавидите армию и не поддерживаете наших солдат».
Довольно часто встречаются и более тонкие примеры аргументации соломенного чучела. Например, кто-то может возразить, что мы должны работать над сокращением числа заключенных, применяя более мягкие наказания за ненасильственные преступления, связанные с наркотиками. Тонкий, но распространенный контраргумент соломенного чучела состоит в том, что такая точка зрения «мягко относится к преступности». Это искажает исходный аргумент, подразумевая, что все преступления следует наказывать более мягко, в то время как реальный аргумент состоит в том, что некоторые преступления, связанные с наркотиками, не требуют тюремного заключения.
Настоящий ущерб от заблуждения соломенного человека не обязательно в том, что он ошибочен, а в том, что он ужасно отвлекает всех от реальной проблемы. Люди проводят все время, защищая свои убеждения от нелепых атак, и на самом деле никто не говорит о реальных проблемах.
Важность здравого рассуждения
Этот список – лишь крошечный кусочек пирога логических ошибок, но, вероятно, он составляет значительную часть того, о чем мы думаем и с чем сталкиваемся каждый день.
Но это не значит, что мы не должны прилагать все усилия, чтобы стать лучше. В конце концов, логика и разум – наши спасатели в огромном море неуверенности и ерунды. Отпустить спасательный круг, цепляться за последнюю, величайшую причуду или тупицу, которая сейчас у вас на экране… ну, это интеллектуальное самоубийство.
Не говоря уже о том, что многие из этих логических заблуждений могут довольно быстро превратить вас в невыносимого человека. Дискуссии с кем-то по существу идеи или аргумента уже достаточно спорные. Но попадание в ловушку этих логических заблуждений, многие из которых связаны с издевательством над идеями другого человека (или над самим человеком), не принесет вам большого успеха. Не говоря уже о том, что люди не будут рады говорить с вами о чем-то важном или значимом.
В лучшем случае ошибочные рассуждения поддерживают жизнь плохих идей. В худшем это наталкивает нас друг на друга по безнадежной нисходящей спирали «око за око», где на самом деле никто не выигрывает, и все определенно проигрывают.
Логическое рассуждение – это не о «выигрыше» в споре. Это о поиске истины. И неизбежно, чтобы приблизиться к истине, нужно распознать и признать свою неправоту. И это то, в чем все люди мира могли бы быть немного лучше.
Специально для читателей моего блога Muz4in.Net – по статье Марка Мэнсона
Copyright Muz4in.Net © - Данная новость принадлежит Muz4in.Net, и являются интеллектуальной собственностью блога, охраняется законом об авторском праве и не может быть использована где-либо без активной ссылки на источник. Подробнее читать - "об Авторстве"
Вам понравилась статья? Просто перейди по рекламе после статьи. Там ты найдешь то, что ты искал, а нам бонус...
|
|
Почитать ещё: