5 причин, по которым либералы всегда обвиняют в случившемся жертву происшествия
|
|
К примеру, избитые советы: «не одевайся как распутная девица» или «не выходи на улицу когда темно», на первый взгляд кажутся разумными, но как определить критерий распутности или что делать людям, если уже темно? А если кого-то собьет машина, мы же не рассуждаем так: «Почему все время кто-то ходит по улице? Если бы все сидели дома, то остались целыми и невредимыми».
Так почему же мы начинаем обвинять пострадавшего? Нам нравится получать удовольствие от страдания других людей, и мы никогда от этого не откажемся, потому что...
5. В глубине души каждый надеется, что люди заслужили свои страдания.
Одним из самых сильных мыслительных процессов человека является необходимость решать любую задачу или проблему. Этот стимул позволил нам строить города, получить пенициллин и создать удобную обувь. Таким образом, мы носим модные кроссовки, вместо того, чтобы ходить босиком. Проблема человеческого сознания в том, что когда ему не удается решить проблему, наш мозг заставляет ее все равное решить. Даже если мы осознаем, что это неправильное решение, мы все равно принимаем это как должное, чтобы просто поставить точку в этом вопросе.
Исследования доказали, что если кто-то показывает нам страдание другого человека, первым делом, мы попытаемся помочь ему, потому что в глубине души мы нормальные люди, которые способны к состраданию. Но в ситуации с незнакомцем, который находится за стеклянной стеной, которого без объяснения причин казнят на ваших глазах, прогоняя через его тело сильнейший электрический разряд, а в это время стоящие с вами рядом смеются над этим процессом, сообщая вам, что уже ничего нельзя сделать – вы немедленно начинаете придумывать причины, по которым человек заслуживает эти пытки. Сложность этого эксперимента в том, что мы не знаем, заслуживает ли этот человек страдания или нет. Каждый раз мы будем задавать себе вопрос: «Если бы этот парень был хорошим человеком, тогда зачем его убивать?».
Очень просто понять, почему это происходит. Большинство людей чувствует родство с остальной частью человечества, и желают, чтобы у всех все было хорошо. Они также позиционируют себя хорошими людьми, которые стали бы героями, если мир попросил их об этом. Но когда мы сталкиваемся с реальностью, нам проще убедить себя, что все совсем не так уж плохо, и что не пришло ещё время становиться супергероем и спасать мир, ведь бывает еще хуже.
Вот почему, прямо сейчас, основной новостью в США является убийство белыми полицейскими черных людей. Почувствовали градацию? Не убийство одним человеком другого, а «белый убил черного» - вот какими заголовками пестрят американские новостные ленты. Поэтому «белое» население США стало более уверенными в правильности поступков «белых» полицейских. Потому что для них все в порядке! Полицейские в их районе стали относиться к черным людям справедливо, потому что копы могут убить, только если это было абсолютно оправданным.
Как и в эксперименте, выводы либералов основаны только по информации из новостных лент, в которых никогда не расскажут полную версию случившегося. А почему американцы (как и русские, украинцы и прочие латыши) не получают из новостей историю в полном объёме?
Потому что ...
4. Новостные репортажи должны быть простыми историями, или можно даже сказать «примитивными историями».
Новости – в наши дни это не что иное, как развлечение. Мы читаем новости, обсуждаем их, комментируем, когда нам просто нечем заняться.
Где-то между «старыми добрыми временами» и «суровой реальностью», новости прекратили быть публично-правовой обязанностью по информированию людей. Теперь в новостях рассказывают только самые интересные истории, тем самым набирая наибольшее количество «лайков» и просмотров. Потому что поставленные «лайки» - это деньги, на которые мультимедийные компании покупают спортивные автомобили. Таким образом, для того, чтобы получить «лайк» за новость, газета не может сухо констатировать факты, в ней должна присутствовать душещипательная история. Из любой сенсации нужно сделать унылый рассказ, как и из любого унылого рассказа можно сделать сенсацию.
Приведем совершенно случайный пример. В последнее время у полицейских в США появилась такое развлечение, средь бела дня стрелять в совершенно невиновных чернокожих людей на камеру. Никакого рода возмездия к убийцам не применяется. Если провести небольшое расследование, то окажется, что эти случаи не новы. Невиновных темнокожих людей офицеры полиции США убивают постоянно, особенно в бедных районах.
Сегодня основной историей, которая привлекла внимание людей со всего мира, является инцидент в Фергюсоне. Прямо после того как Майкл Браун был застрелен, все таблоиды уже знали главную причину, почему его застрелили – он подозревался в ограблении, совершённом за несколько минут до инцидента. Вот оно возмездие за совершенное преступление. До этого у Брауна не было судимостей или приводов в полицию. А если он виновен в преступлении, то факт его убийства уже обретает смысл, правильно? Это - то, как работает справедливость по-американски: «хороший парень» борется с «плохим парнем», «хороший парень» побеждает и наступает «happy end». Всё примитивно и просто «белое и черное», «добро и зло», чтобы было понятнее. Жертва сама во всем виновата, не нужно было красть сигареты. А что если бы мужчин убивали за то, что они не уступают место женщинам и детям? Не уступил – лови пулю в лоб.
В свое время история о групповом изнасиловании, опубликованная журналом Rolling Stone, также потрясла Америку. Издание рассказало о диком происшествии: девушку-студентку в Университете Вирджинии жестоко изнасиловали однокурсники, члены студенческого братства. Статья вызвала мощный резонанс. Публикация касалась таких горячих тем, как сексуальное насилие в университете, создание имиджа высших учебных заведений ценой лжи.
Университет организовал собственное расследование, в результате которого «выявились факты», которые не совпадали с рассказом пострадавшей. Вот этот «факт»: перед публикацией статьи, редакция журнала не связывалась с возможными подозреваемыми. И инцидент выставили так, что девушка могла все это выдумать.
Фееричное умозаключение. И поэтому следует логичный вывод, что не стоит верить в рассказ потерпевшей. И теперь вы знаете, что «девушка соврала» - это концепция лучше истории, о том, что в «высшем учебном заведении позволяется совершать групповые изнасилования». И нас подвели к выводу, что так ей и надо, так и нужно наказать жертву.
Билл Косби – самый известный чернокожий телеактер в США оказался «героем» громкого сексуального скандала. Одна из его жертв Джоана Таршис рассказала миру о случившемся. Это произошло в 1969 году, на тот момент потерпевшей было всего 19 лет. После съемок фильма, Билл Косби пригласил Джоан в свой коттедж под предлогом поработать над монологом, а после съемок купить авиабилеты и съездить куда-нибудь отдохнуть. Там все и случилось. Он напоил ее «кровавой Мери», после чего она потеряла сознание. Когда очнулась – она обнаружила себя раздетой на диване. Он удерживал ее, и она не могла сопротивляться.
Ведущий CNN Дон Лемон спросил Джоан, почему она не укусила Била, когда тот склонял ее к оральному сексу? Данное интервью было опубликовано на YouTube, где его с удовольствием раскритиковали диванные критики. Оправданием телеведущего заключалось в том, что он не собирался обвинять Джоан в произошедшем, заставляя зрителей принять сторону насильника. Он просто должен был задать этот вопрос, потому что это - работа журналиста. Он просто пытался изложить историю Билла и Джоаны в наиболее удобном для зрителя свете. Но из-за того, что Джоан Таршис не сопротивлялась, теперь жертва сама виновата, в ее изнасиловании, а насильник просто стал жертвой неудачных обстоятельств. А все, потому что это…..
3. Истории о каждой «истории». Или игра в испорченный телефон.
В целом, люди достаточно требовательны к ответам на свои вопросы. Они понимают, что неподтвержденная информация ничего не значит, и что нужно проводить глобальные исследования, с изучением статистических данных. Но это чертовски сложная и не благодарная работа.
Еще Марк Твен в своих рассказах начал игнорировать результаты статистических исследований. Со всем уважением к тому, кем был Марк Твен, он выбрал метод изолированных инцидентов, вводящий читателей в заблуждение. Если вы собираетесь лгать кому-то, при этом апеллируя научной информацией, вы должны управлять ею, или скрыть ее часть в контексте. Достаточно ввести в заблуждение кого-то, рассказав ему анекдот на эту тему.
Наш мозг думает, что принятое им решение всегда важнее, чем другие процессы, происходящие в обществе. В это невозможно поверить, но история с клеевым и странным названием в таблоиде, кажется в тысячу раз более «реальной», чем миллион реальных историй об инциденте, которые публикуют другие издания под «серыми» заголовками. В обществе это становится нормальным явлением, когда одна искаженная история замещает все остальные.
Что же это означает? Наш мозг нам лжет? Нет, просто авторы таблоидных историй подводят нас к решению, основанному на искаженных фактах, освобождая нас от мыслительного процесса и важнейшего процесса самостоятельного принятия решения, тем самым формируя наше мироощущение. Из-за этого, вместо того чтобы задать себе вопрос о том, имел ли право кто-то убить человека на улице, или почему подвергли сомнению факт нападения на женщину, мы начинаем рассуждать: есть ли у нас право застрелить ребенка, или стоит нам верить женщинам, если они лгут. Это совсем не относится к теме, но это хорошо делает из жертвы лжеца или источник проблемы.
В прошлом году, женщина, обвинившая солиста группы «Bright Eyes» Конора Оберста в изнасиловании, принесла публичные извинения за ложные показания в адрес певца. Данного рода признания вызывают беспокойство в обществе, потому что они дискредитируют институт свидетельских показаний. Получается, что мы будем использовать ложные суждения в качестве оправдания, и перестанем верить обвинениям в насилии. Как в случае с журналом Rolling Stone, вынужденными отказаться от истории о групповом изнасиловании в колледже.
Возможно, кто-то из вас скажет, что выбрал для защиты сторону жертвы. В этом есть доля правды, но проблема в том, что нас легко обмануть. И…..
2. Мы инстинктивно осуждаем жертву происшествия.
Вывод, что жертва происшествия сама виновата в своих несчастьях, нам навязывает СМИ: «Ты сам виноват в том, что тебя подстрелили»! Каждый раз они как бы говорят: «Смотрите, в этой ситуации, выбрав иной путь, жертва могла бы все изменить. И если бы ты оказался на ее месте, ты бы выбрался из этого дерьма, выбрав другой путь. Ведь ты умнее, чем она?» Проблема в том, что мы доверяем «авторитетному» мнению, и всецело на него полагаемся. Нам внушают уверенность, что с нами такого бы не произошло, хотя на самом деле это не так.
Когда вы забираете свой автомобиль из ремонта, вы задаете вопрос, что же с ним произошло. И получаете ответ автомеханика, что вы сами виноваты. Не бережете тормозную систему или подвеску. То есть причиной поломки были именно вы. В тоже время, если ваш друг возвращается от механика с тем же «диагнозом автомобильной поломки» что и ваша, то вы надменно говорите ему в лицо: «Приятель, да как ты мог такое допустить? Я бы на твоем месте, никогда такого не сделал». А почему бы просто не сказать, что ты такой же тупой водитель как и он, и точно также убил свою тачку? А не быть дерьмом, корча из себя авторитета в его глазах.
Это становится реальной проблемой. Мы постоянно без каких-либо причин перекладываем ответственность в решении вопросов, которыми должны заниматься сами, на другого «авторитетного специалиста». Ожидая, что он лучше нас разберется в том или ином вопросе.
Еще одно исследование показало, что когда женщины просматривают видео, в сюжете которого, во время собеседования при приеме на работу происходит сексуальное домогательство, они в большинстве случаев перекладывают вину именно на женщину, которую домогаются. Объясняя это тем, что это она сама спровоцировала эту ситуацию. Но когда разум берет вверх над эмоциями, и эти женщины ставят себя на место жертвы, перенося весь свой образ жизни в этот сюжет, вспоминая о семье и семейных ценностях, они меняют свое решение. Все внезапно возвращается на свои места.
Люди на самом деле очень проницательные по своей природе, но только когда они сами готовы потратить свое время на решения вопроса. Главная наша проблема в том, что мы переоцениваем других людей как специалистов, недооценивая себя. Также мы не хотим ставить себя на место жертвы, и это означает, что мы инстинктивно примыкаем к той стороне, которая победила, не думая о том, что герои зачастую является злодеями. Но нас это уже не волнует, потому что больше всего на свете ...
1. Мы любим, наказывать того, кто заслуживает наказание.
Проблема с обвинением жертвы, а не злодея, не в том, что мы наказываем не того человека, а в том, что это становится навязчивой идеей. Найти кого-то и обвинить в чем-либо, потому что наказание - единственный способ, который позволяет нам решить проблему.
Если вы не верите мне, то посмотрите любой фильм или прочитайте книгу. Всё заканчивается в публичном наказании злодея. В фильме «Челюсти» акула взрывается. Космический корабль с пришельцами в фильме «День независимости» тоже взорвался и т.д. И это не просто поп-культура. Нам пропагандируют жестокие и необычные наказания, противоречащие нормам права. Тюрьмы известны как «исправительные учреждения», а не как «место для содержания преступников», чем они, по сути, и являются. Мы все еще думаем, что обязаны причинять боль людям, которых мы запираем, а преступники, пройдя через это «чистилище» удивительным образом должны исправиться.
Но это не имеет никакого смысла, ведь так? Тюрьма не должна причинять боль людям, которые причинили кому-то боль, она должна оградить общество от преступника... верно? Тюремное заключение – это и есть наказание за преступление, но не дающее гарантию, что это снова не произойдет.
Это обстоятельство заставляет меня задуматься, заинтересованы ли мы большей степени в мерах по предотвращению преступлений, чем в получении, удовольствия, подобно наркоману, в ежедневном наблюдении, как другие люди страдают. Мы просто преследуем «радость» наблюдения, за тем, как кто-то расплачивается за свои поступки. Нам нужно зрелище.
Моя точка зрения такова: всякий раз, когда кто-то использует фразу «цель оправдывает средства», она используется в качестве оправдания, если делаешь что-то не так как нужно. Обычно такой фразой прикрываются политики или другие деятели, но это всегда означает одно, что они где-то жестко «обосрались». Также, по моему мнению, люди заинтересованы в решении проблем «вчерашнего дня», чем в том, что происходит сейчас. Так почему же нам навязывают проблемы «вчерашнего дня», и не стремятся предотвращать преступления? Какие цели преследуются и как можно оправдать эти средства?
Материал подготовлен специально для Muz4i.Net - по материалу сайта cracked.com
Copyright Muz4in.Net © - Данная новость принадлежит Muz4in.Net, и являются интеллектуальной собственностью блога, охраняется законом об авторском праве и не может быть использована где-либо без активной ссылки на источник. Подробнее читать - "об Авторстве"
Вам понравилась статья? Просто перейди по рекламе после статьи. Там ты найдешь то, что ты искал, а нам бонус...
|
|
Почитать ещё: