Обратный эффект
|
|
Заблуждение: Когда факты противоречат вашим убеждениям, вы начинаете изменять свое мнение и добавляете новую информацию в свое мышление.
Правда: Когда ваши глубочайшие убеждения оспаривают противоречивые свидетельства, ваши убеждения становятся еще сильнее.
Wired, The New York Times, Backyard Poultry Magazine - все они делают это. Иногда они искажают и излагают факты неправильно. А потом, печатные или электронные авторитетные источники новостей тратят свое время для того, чтобы сказать «да, это наша ошибка».
Если вы работаете в сфере деловых новостей и хотите сохранить свою репутацию как достоверного источника, вы должны будете публиковать поправки к искаженным новостям. Для большинства тем, это работает прекрасно, но есть то, что большинство новостных организаций не понимают - коррекция может подтолкнуть читателей перестать воспринимать реальные факты, если опубликованный насущный вопрос окажется им близко к сердцу. В самом деле, такие содержательные аннотации глубоко скрыты на страницах каждой газеты, и это указывает на то, что это одна из самых мощных сил, способная определить то, как вы думаете, что чувствуете и что решаете, и все это мешает вам понять истину.
Это как постоянный спор купить Mazda 6 с пробегом или новый Рено Логан, всегда есть два варианта, но всегда есть два диаметрально противоположных лагеря, которые всегда найдут что сказать друг другу и этим самым только больше уверятся в своей правоте. А теперь подробнее...
В 2006 году Брендан Найениз Университета штата Мичиган и Джейсон Рейфлер и Университета штата Джорджия написали поддельные газетные статьи о разносторонних политических вопросах. Статьи были написаны таким образом, чтобы подтвердить распространенное заблуждение по поводу некоторых идей в американской политике. Как только люди прочитали поддельные статьи, исследователи опубликовали правдивые статьи, которые были верными с самого начала. Например, в одной статье было написано, что США обнаружили оружие массового уничтожения в Ираке. Следующим заявлением стало то, что США так и не нашло их, что было правдой. Противники войны или те, кто придерживался либеральных взглядов, как правило, не согласились с оригинальной статьи и приняли на веру вторую. А те, кто поддерживал войну, и более склонялись к консервативному мышлению, были склонны согласиться с первой статьей, и категорически не воспринимали вторую. Эти реакции не должны удивлять вас. Вы должны остановиться и задуматься о том, как консерваторы вообще отнеслись к поправкам.
После прочтения того, что оружие массового уничтожения на самом деле никто не нашел, они сообщили, что стали еще более уверены, чем прежде, что на самом-то деле оружие массового поражения найдено и их изначальные убеждения были верными.
Исследователи повторили такой же эксперимент и с другими важными вопросами, такими как исследования стволовых клеток и налоговая реформа, и во второй раз, они обнаружили, что коррекция данных приводит к увеличению силы заблуждения читателей, если эти исправления противоречит их идеологии. Люди, находящиеся по разные стороны политического восприятия читают одни и те же статьи, а затем одни и те же исправления, и если появление новых данных было воспринято как угроза их убеждениям, поэтому они только сильнее верили с них. Поправки ничего не принесли.
Как только вы что-то добавляете в коллекцию своих убеждений, вы стараетесь сразу же встать на его защиту. Вы делаете это инстинктивно и бессознательно, когда сталкивается с противоречивой информацией. Так же, как предвзятость подтверждения защищает вас, когда вы активно ищите информацию.
Обратный эффект защищает вас, когда информация вас ошеломляет. Вы будете следовать вашим убеждениям, не подвергая их сомнению, не смотря ни на что. Когда кто-то пытается исправить Вас, вместо того, чтобы избавить Вас от заблуждений, он, наоборот, укрепляет их. Со временем Обратный эффект позволяет вам менее скептически относиться к тем вещам, которые подтверждают ваши убеждения и взгляды как истинное и правильное.
В 1976 году, когда Рональд Рейган баллотировался на пост президента Соединенных Штатов, он часто рассказывал историю о женщине из Чикаго, которая обманывала системы социального обеспечения, чтобы заработать денег.
Рейган сказал, что у этой женщины было 80 имен, 30 адресов и 12 карточек социального страхования, которые она использовала, чтобы получить талоны на питание и даже больше, она получала определенные суммы денег от Medicaid (бесплатная медпомощь) и пользовалась другими социальными льготами. Он рассказывал, что она ездила на Кадиллаке, не работала и не платила налоги. Он говорил об этой женщине, почти в каждом небольшом городке, который посещал, но кандидат в президенты никогда не называл ее имени и тем самым злил свою аудиторию.
В американских политических рассуждениях история получила название «Королева социального обеспечения» и она не только стала одним из самых популярных национальных разговоров в течение всех последующих 30 лет, но и повлияла на государственную политику в целом. И это при том, что она была вымышленной.
Конечно, всегда были люди, которые обманывали правительство, но среди всех когда-либо существовавших мошенников не было никого, кто соответствовал бы описанию Рейгана. Большинство историков считают, что небылица Рейгана о той женщине была основана на мошеннице, которая имела четыре псевдонима, переезжала с места на место и носила маски, а вовсе не на какой-то маме, сидящей дома в окружении плачущих детей.
Несмотря на это, уже давно известно, что эта история надуманна и прошло уже много лет, она все еще жива. До сих пор в Интернете каждый день появляется история о мнимой леди, которая словно Скрудж Макдак, купается в хранилище из социальных талонов, прерываясь только на дневной сон, в то время как трудолюбивые американцы изо всех сил стараются работать, чтобы не остаться на улице. Сила и живучесть этого рассказа просто впечатляет. Некоторые его версии продолжают появляться каждую неделю в новостях и сообщениях в блогах о праве, хотя правда находится на расстоянии одного клика (в поисковой системе).
Психологи называют эти истории нарративными, то есть это такие рассказы, которые говорят вам то, что вы хотите услышать и истории, которые подтверждают ваши убеждения и дают вам правоверить в то, что вы делаете. Если вы верите в то, что «Королева социального обеспечения» защищает вашу идеологию, вы принимаете эту историю и двигаетесь дальше. Вы могли бы найти эту небылицу Рейгана отвратительной или смешной, но тогда вы бы приняли без единого возражения аналогичный анекдот о фармацевтических компаниях, которые прикрывают свои исследования или о незаконных обысках полиции, или о пользе шоколад для здоровья. Вы смотрели документальный фильм о вреде ... того, что вы не любите, и он вам, вероятно, очень понравился. Для каждого документального фильма Майкла Мура, который рассказывает о том, что окружает нас в действительности, всегда найдется анти-Майкл Мур со своими документальными фильмами, где он будет пытаться убедить вас, в своей версии правды.
Отличный пример выборочного скептицизма является сайт literallyunbelievable.org. Они собирают комментарии людей из Facebook, которые верят, что статьи из сатирической газеты The Onion, являются реальными. К примеру, там есть статьи об Опре Уинфри, которая якобы предлагает нескольким избранным получить шанс быть похороненным вместе с ней в богато украшенном гробу, или о строительстве многомиллиардного суперцентра абортов, или о том, что NASCAR платит деньги водителям за то, чтобы они делали гомофобные замечания. Все они прокомментированы примерно такими гневными словами, как «Да, это вполне разумное решение».
Как сказал психолог Томас Гилович: «При рассмотрении доказательств, имеющих отношение к разным мнениям, люди склонны видеть то, что они ожидают увидеть, и сделать такие выводы, которые они ожидали заключить ... Для того чтобы сделать желаемый вывод, мы задаем себе вопрос: «Могу ли я верить в это?», но делая неприятный вывод, мы спрашиваем: «Разве я должен в это верить?».
Вот почему те, кто сильно сомневается в том, что Барак Обама родился в Соединенных Штатах, никогда не будет удовлетворены любым количеством доказательств выдвинутых в защиту этого утверждения. Вот почему те кто считает Путина вором будут всегда считать его вором. Люди основывают своё восприятие мира не на фактах, а на своих убеждениях.
Например, когда администрация Обамы выпустила его полное свидетельство о рождении в апреле 2011 года, реакция была такой же, как и предсказывает Обратный эффект. Они тщательно проверили сроки, внешний вид и формат, но даже после этого, собрались вместе в Интернете и насмехались над всем этим. Они стали еще более уверенными в своих убеждениях, чем раньше.
То же самое было и всегда будет верно для любой теории заговора или для мнений, которые выходят далеко за рамки принятых в обществе. Противоречивые показания укрепляет позиции верующего. Они рассматривается как часть заговора, а пропавшие без вести доказательства отвергаются как часть прикрытия.
Это помогает объяснить, как странные, древние или просто глупые верования противостоят науке, обоснованной и осветленной в СМИ. Все это находится намного глубже поверхностного понимания, потому что последователи таких идей вовсе не считают себя чудаками. Вы ведь не думаете, что вы слышите раскаты грома из-за того, что боги играют в боулинг. Вам ведь не нужно специальное белье, чтобы оградить ваше либидо от пристального взгляда Луны. Ваши убеждения являются рациональными, логическими и основанными на фактах, не так ли?
Ну ... а если рассмотреть такую тему как порка. Правильно это или нет? Это безвредно или вредно? Что это легкий способ воспитания или жестокая любовь? У науки есть ответ, но давайте перейдем к этому позже. А сейчас обратите внимание на вашу эмоциональную реакцию на данную проблему и попробуйте понять, готовы ли вы измениться в своих убеждениях, или, наоборот, готовы укрепить свою точку зрения приводя в пример очень много разных вещей?
Когда в последний раз вы общались с кем-либо или наблюдали за чьим-то диалогом, где в режиме онлайн кто-то пытался спорить с тем, кто думал, что знает все о реформе здравоохранения, контроле над огнестрельным оружием, однополых браках, изменении климата, половом воспитании, войне с наркотиками, Джастине Биббере или о том, что 0,9999 равняется одному - как все прошло?
Вы преподали другой стороне ценный урок? Разве они сказали вам спасибо за то, что вы решили поучать их в таких тонкостях вопроса, после того, как вы перед этим проклинали их за невежество? Снимали ли они перед вами свои виртуальные шляпы за то, что после того, как они встали из-за компьютера, они стали лучше, чем были прежде?
Нет, наверное, нет. И давайте без "наверное". Точно "НЕТ".
Большинство онлайн-баталий следует аналогичной схеме, каждая сторона начинает яростно атаковать друг друга и выуживать доказательства из глубины сети, чтобы подкрепить свои позиции. И так будет продолжаться до тех пор, пока одна из сторон вконец не расстроится и не прибегнет к тотальному удару. Если вам повезет, поток комментариев закончится в тот момент, когда вы еще сможете сохранить свое достоинство, или соседние комментаторы помогут вам забросать вашего противника текстовыми ругательствами.
Из изучения Обратного эффекта, можно вынести одну очевидную вещь - вы никогда не сможете выиграть спор в Интернете. Когда вы начинаете вытаскивать факты и цифры, гиперссылки и цитаты, вы на самом деле позволяете вашему сопернику почувствовать, что он стал еще более уверенным в своей позиции, чем перед тем, когда вы начали эту дискуссию. Если и он поступает так же, тогда же самое происходит и в вашем мозгу. Обратный эффект заставляет вас обоих еще больше поверить в свои изначальные убеждения.
Вы когда-нибудь замечали, такую своеобразную тенденцию, что вы можете воспринимать похвалу как что-то должное, но вот критику как раз наоборот? Тысячи положительных замечаний могут так, и остаться незамеченными, но одна оскорбительная фраза может задержаться в вашей голове в течение нескольких дней. Одна из гипотез, почему это так происходит в том, что вы тратите гораздо больше времени на то, чтобы переварить ту информацию, с которой вы не согласны, чем на ту информацию, которую принимаете. Информация, которая согласуется с вашими убеждениями проходит через ум, как что-то незаметное, но когда вы сталкиваетесь с чем-то, что ставит под угрозу ваше мнение, то, оно вступает в конфликт с предвзятым мнением о том, как устроен мир, вы зацикливаетесь на этом и запоминаете.
Некоторые психологи предполагают, что всему этому есть эволюционное объяснение. Ваши предки уделяли больше внимания тому, чтобы думать о негативных стимулах, нежели о положительных, потому что на плохие вещи всегда необходимо найти ответ. Те, кто не в состоянии был решить проблемы, не мог рассчитывать на долгую жизнь.
В 1992 году Петр Дитто и Дэвид Лопес провели исследование, в котором участники эксперимента окунали полоски бумаги в чашки, наполненные слюной. В бумаге не было ничего особенного, но психологи сказали одной половине участников, что если их полоски стали зеленого цвета, то он или она (тот, чья это была слюна) имел страшное заболевание поджелудочной железы, а другой половине, что если она окажется зеленой, то они здоровы. Для обеих групп, они также сказали, что реакция займет около 20 секунд. Те, которым сказали, что если полоса будет зеленой, то это значит, что они здоровы, ждали результат намного дольше, чем им было сказано. Когда она не изменила цвет, 52 процента из них провели тест повторно. Другая группа, те, которым сказали, что зеленая полоса сигнализирует о болезни, как правило, подождали 20 секунд и все. Только 18 процентов из них рискнули сделать тест еще раз.
Когда вы читаете негативные комментарии, в которых кто-то плохо отзывается о том, что вы любите, когда ваши убеждения подвергается сомнению, то вы начинаете в подробностях изучать все высказанные данные, стараясь найти в них хоть какой-то изъян. Внутренний конфликт не позволяет вам забыть о проблеме, пока вы не справитесь с ней. В этом процессе вы создаете больше нервных связей и новых воспоминаний, и вы перестанете прилагать к этому усилия, как только вы, наконец, начнете двигаться дальше, а ваши оригинальные убеждения станут сильнее, чем когда-либо.
«Когда наши весы показывают нам плохие значения, мы отходим от них, а затем возвращаемся и снова на них встаем, только для того, чтобы убедиться, что мы правильно посмотрели на дисплей или не переложили слишком много веса на одну ногу. Когда наши весы показывают хорошие данные, мы улыбаемся и направляемся в душ. Когда мы некритически принимаем доказательства, которые радуют нас, или же добиваемся того, чтобы это действительно было так, мы незаметно клоним чашу весов в нашу пользу».
Обратный эффект постоянно формирует ваши убеждения и память, заставляя вас придерживаться либо одного либо другого мнения, этот процесс психологи называют склонностью к предвзятому отношению. Десятилетия исследований на тему различных когнитивных искажений показывают, что вы, как правило, склонны смотреть на мир через толстые очки в роговой оправе, которая способна искажать ваши убеждения, изменять взгляды и идеологию. Когда ученые разрешили людям наблюдать за дебатами между Бобом Доуломи Биллом Клинтоном в 1996 году, они обнаружили, что сторонники того или другого еще до самой дискуссии были уверенны, что их предпочтительный кандидат победит. В 2000 году, когда психологи изучали отношение любителей и недоброжелателей Клинтона относительно скандала с Левински, они обнаружили, что любители Клинтона склонны рассматривать Левински как настоящую разлучницу, и им было трудно поверить, что Клинтон солгал под присягой. Ненавистники, конечно же, чувствовали все как раз наоборот. Перенесемся в 2011 год, и посмотрим на споры между Fox News и MSNBC, которые соперничали за свою журналистскую территорию, каждый из которых выступал с заявлением, что их точка зрения, никогда не будут оспаривать верования определенной части аудитории.
Предвзятость отношений в данном случае гарантирована.
Предвзятость отношений наблюдается не только в текущих событиях. Майкл Халсайзер из университета Вебстера, Джеффри Манро из Таусона, Анжела Фагерлин из Университета штата Мичиган и Стюарт Тейлор из Кентского государственного университета провели в 2004 году исследование, в котором они попросили либералов и консерваторов, высказаться относительно расстрела в 1970-м году, что произошел в Кенте, когда солдаты Национальной гвардии открыли огонь по участникам демонстрации против Вьетнамской войны, убив четырех и ранив еще девятерых.
Как и в любом историческом событии, подробности того, что произошло в Кенте, начали забываться в течение нескольких часов. В последующие годы, книги, статьи, документальные фильмы и песни построили плотную карту причин и мотиваций, выводов и предположений с точками интереса в каждом квадранте. В течение нескольких недель непосредственно после съемки, психологи опросили студентов из Кентского государственного университета, которые были свидетелями событий и обнаружили, что 6 процентов либералов и 45 процентов консерваторов думали, что солдатов Национальной гвардии спровоцировали. Двадцать пять лет спустя, они спросили нынешних студентов, что они думают об этом. В 1995 году 62 процента либералов говорили, что солдаты совершили убийство, и только 37 процентов консерваторов согласились с этим. Пять лет спустя, они опросили студентов снова и обнаружили, что консерваторы были еще более склонны верить в то, что протестующие сами спровоцировали Национальную гвардию, в то время как либералы, скорее всего, верили в то, что те видели в солдатах настоящих агрессоров.
Удивительно, но факт, ученые обнаружили, что их убеждения становились тем сильнее, чем больше этот факт становился общеизвестным. Предвзятость к Национальной гвардии или к протестующим была тем сильнее, чем более известной становилась эта тема. Люди, которые только поверхностно были ознакомлены с тематикой, испытали на себе лишь слабый обратный эффект при рассмотрении доказательств. Но он больше всего коснулся тех, кто хорошо разбирался в данном вопросе.
Джеффри Манро из Университета Калифорнии и Питер Дитто из Кентского государственного университета в 1997 году придумали серию поддельных научных исследований. В одном из них утверждали, что гомосексуализм был, вероятно, психическим заболеванием. В другом было предположено, что гомосексуализм является нормальным и естественным. Они разделили участников на две группы: одной было сказано, что они считали гомосексуальность психическим заболеванием и, а другим наоборот. Затем каждая группа прочитала поддельные исследования, где были указаны полностью выдуманные факты и цифры с той целью, чтобы доказать, что их мировоззрение было неправильным. После того, как обе половины участвующих прочли исследование, которое не поддерживало их убеждений, большинство людей, не сообщило о том, что теперь на них снизошло прозрение, и что они поняли, как сильно заблуждались все эти годы. Вместо этого, они сказали, что наука не может понять этот вопрос. Когда их потом спросили о других темах, например, таких как порка или астрология, эти же люди сказали, что они больше не верят в то, что с помощью исследований, они могут определить истину. Вместо того чтобы усомниться в своей вере и посмотреть фактам в лицо, они отвергли науку в целом.
«Когда разум человека принимает для себя какое-то определенное убеждение, он старается найти любые доказательства, которые поддерживают их и согласуются с ними. И хотя можно найти большое количество фактов, опровергающих определенную точку зрения, они либо игнорируются и презираются, либо просто отвергаются. А все потому, что хочется оставить неприкосновенным это великое и пагубное предопределенное отношение, которое сложилось изначально».
- Фрэнсис Бэкон.
Наука и фантастика не раз представляли себе будущее, в котором вы сейчас живете. Книги, фильмы и иллюстрированные романы прошлого рассказывали нам о киберпанках, которые скользят по потокам данных и о персональных коммуникаторах, которые будут вместе создавать хор из гудков и мелодий вокруг вас. Рассказы и полуночные беседы предвещали то время, когда будут объединены все знания и художественные произведения, и то, что они будут мгновенно доступны любому желающему, и что миллиарды человеческих жизней будут связаны между собой и видны всем.
Итак, вы уже находитесь в том будущем, где вы со всех сторон окружены компьютерами, которые могут доставить вам практически любой факт, который знает человечество, инструкции для любой задачи, действия, которые позволяют овладеть любым навыком, объяснения для каждой вещи о вашем виде, которые известны на данный момент. Это ранее воображаемое место уже есть в настоящее время в вашей повседневной жизни.
Так, если будущее, которое нам обещали, теперь здесь, почему не виден окончательный триумф науки и разума? Почему это вы не живете в социальной и политической техноутопии, эмпирической нирване или в Асгарде аналитического мышления (отминусуем комбинезоны и неоновые повязки), где истина стала известна всем?
Среди многих предубеждений и заблуждений между вами и вашим бесценным микропроцессорным, призрачная Аркадия является большим психологическим зверем под называнием Обратный эффект. Он всегда присутствовал, вмешиваясь в то, как вы и ваши предки понимали мир, но Интернет открыл его потенциал, усилил его выраженность, и вы не стали за все эти годы хотя бы чуточку лучше в этом разбираться.
В то время как социальные медиа и реклама будут развиваться, предвзятость подтверждения и Обратный эффект будет все более и более трудно преодолеть. У вас будет появляться все больше и больше возможностей выбирать тот или иной вид информации, которая попадет к вам в голову вместе с тем, будут увеличиваться и источники этой самой информации, которым вы доверяете. Кроме того, рекламодатели будут продолжать адаптироваться для того, чтобы не только формировать объявления на основе того, что они знают о вас, но чтобы научиться создавать рекламные стратегии на лету, которые еще не работали на вас до сих пор. СМИ будущего могут быть основаны не только на ваших предпочтениях, но также на том, как вы проголосовали, где вы выросли, какое ваше настроение, время суток или год – на каждой детали относительно вас, которую можно использовать количественно. В мире, где все появляется у вас по первому же требованию, ваши убеждения никогда не могут быть оспорены.
Три тысячи спойлеров в секунду появлялись в Twitter еще до того, как Барак Обама подошел к своей президентской кафедре и рассказал миру о том, что Усама бен Ладен был мертв. Обновленные страницы Facebook, веб-сайты, предлагающие разбогатеть по-быстрому и миллионы электронных писем, SMS и MMS связанные с этим событием появились прежде, чем было произнесено официальное объявление 1 мая 2011 года.
Истории были раскритикованы, комментарии лились рекой, поисковые системы были раскалены добела. В первый день, начиная с 7:30 и до 8:30 вечера, поисковые запросы в Google со словом «бен Ладен» были введены на 1000000 процентов больше, чем накануне. Видео на Youtube с Тоби Китом и Ли Гринвудом превратилось в тренд. Неподготовленные к такому повороту событий новостные сайты очень быстро начали обновлять страницу за страницей, чтобы удовлетворить требования изголодавшейся по фактам читательской аудитории.
Это была ослепительная демонстрация того, насколько сильно изменился обмен информации в мире, начиная с сентября 2001 года, за исключением одной предсказуемой и, вероятно, неизменной детали. В течение нескольких минут все узнали о военном подразделении Seal Team Six, о и том, что было проведено быстрое захоронение бен Ладена в море, а теории заговора стали отскакивать от стен в виде бесконечного эха. Несколько дней спустя, когда мир узнал, что они будут лишены возможности увидеть фото-доказательства, у теорий заговора мгновенно выросли ноги, они вышли из океана, и превратилась в самостоятельную форму жизни.
Несмотря на то, что информационные технологии прогрессирует, вы, скорее всего не изменяете своих верований, когда речь заходит о вере, догме, политика и идеологий, кажется, что они остаются фиксированными. В мире, где постоянно появляются новые знания и новые научные данные относительно каждого элемента человеческого опыта, как и большинство людей, вы все равно выбираете то, во что верить, даже когда оно выходит из лаборатории и основано на 100-летних исследованиях
Итак, как же на счет порки? Прочитав все это, вы думаете, что вы уже готовы узнать, что наука может рассказать об этой проблеме?
Психологи до сих пор изучают этот вопрос, но современное мышление говорит о том, что порка может привести к послушанию детей в возрасте до семи лет, при том условии, что она применяется нечасто, в домашней обстановке и с использованием только рук.
Теперь, небольшая коррекция: другие методы воспитания, такие как усиление положительной мотивации, жетонная система вознаграждения, тайм-аут и так далее, также достаточно эффективны и не требуют никакого насилия.
Читая эти слова, вы, вероятно, испытывали сильные эмоции. Но теперь, когда вы знаете правду, вы изменили свое мнение?.. Не отвечайте, я знаю ответ
Copyright Muz4in.Net ©
Перевод с сайта youarenotsosmart.com
Переводчик Наталья Закалык
Copyright Muz4in.Net © - Данная новость принадлежит Muz4in.Net, и являются интеллектуальной собственностью блога, охраняется законом об авторском праве и не может быть использована где-либо без активной ссылки на источник. Подробнее читать - "об Авторстве"
Вам понравилась статья? Просто перейди по рекламе после статьи. Там ты найдешь то, что ты искал, а нам бонус...
|
|
Почитать ещё: