Основан на реальных событиях: как Голливуд смешивает факты и вымысел, переиначивая историю

Фильмы с Беном Аффлеком, Расселом Кроу и Мелом Гибсоном не должны быть вашими основными источниками изучения истории. Режиссёры многих картин, начиная от драмы «Джон Ф. Кеннеди. Выстрелы в Далласе» и заканчивая «Гладиатором», позволяют себе различные вольности в трактовке исторических событий.



Голливуд не обязан вас учить.

Если вы не внимательны на уроке истории, не ждите, что Бен Аффлек спасёт вас, предоставив всю правду о нападении японцев на Перл-Харбор, которое погрузило Соединённые Штаты Америки во Вторую мировую войну.

Если вы думаете, что просмотр фильма «Перл-Харбор» (2001 год) с Беном Аффлеком и Джошем Хартнеттом поможет вам узнать всё, что нужно, о том историческом событии, и подготовиться к контрольной проверке ваших знаний, то вы глубоко ошибаетесь.

Если вам нужны факты, смотрите PBS. Если вам нужны «факты», тогда доверьтесь кинорежиссёру Майклу Бэю.




Даже исторические события с обширной документальной базой искажаются, когда они служат исходным материалом для художественных фильмов. То, что в действительности длилось месяцами, в конечном итоге сокращается до пары часов. Образы антагонистов берут полностью из воображения, равно как и лучших друзей вместе с возлюбленными.

«Проблема фразы "основан на реальных событиях", заключается в том, что это чрезвычайно некорректное утверждение, – говорит Скотт Мецгер, адъюнкт-профессор из Университета штата Пенсильвания, который преподаёт курсы, посвящённые получению исторической грамотности посредством медиа. – Сама по себе, она даёт право практически на всё. Но эта фраза не настолько плоха, как её двоюродная сестра "вдохновлён реальными событиями", поскольку она подразумевает, что, помимо гибкости, есть определённая приверженность общепризнанной реальности».

Однако это не обязательно означает, что фильмы, которые свободно трактуют реальные события, на которых они основаны, должны быть плохими. В конце концов, это вид развлечений, а не образовательный материал.

Далее вы найдёте восемь примеров фильмов, «основанных на реальных событиях», режиссёры которых прибегли к свободной трактовке с разной степенью эффективности.

1. «Джон Ф. Кеннеди. Выстрелы в Далласе» (1991 год)

История: Что на самом деле произошло в тот трагический день 1963 года в Далласе с президентом Джоном Ф. Кеннеди и его кортежем?




У режиссёра Оливера Стоуна есть объяснение или два...

Творческая лицензия: по сути, фильм представляет собой чрезвычайно подробный, запутанный заговор, осуществлённый несколькими правительственными учреждениями, чтобы избавиться от президента с помощью смертельных средств.

Но вот в чём заключается суть фильма. Стоун взял ту часть информацию, которую правительство обнародовало об убийстве, и использовал её для того, чтобы показать, что по причине секретности отчёта чиновникам нельзя доверять. Дикие теории, представленные в фильме, даже побудили правительство пересмотреть документы по делу об убийстве Джона Ф. Кеннеди и период, в течение которого они будут доступны для общественности, увеличив его на 12 лет.




Сработало ли это? Группа стэнфордских учёных опубликовала исследование, в ходе которого она опросила зрителей до и после просмотра фильма «Джон Ф. Кеннеди. Выстрелы в Далласе». Было обнаружено, что фильм «вызвал у них серьёзное негодование и заставил их пересмотреть свои убеждения, приняв широко распространённую конспирологическую гипотезу о многочисленных агентах и организациях, вовлечённых в убийство Кеннеди и его сокрытие».

Так что цель напугать людей и убедить их в истинности непроверенных теорий была достигнута!

2. «Храброе сердце» (1995 год)

История: Мел Гибсон надевает килт и приобретает… непостоянный… шотландский акцент, чтобы сыграть роль революционного лидера XIII века Уильяма Уоллеса, который оказал существенное влияние на ход Первой войны за независимость Шотландии.




Творческая лицензия: насколько существенной была роль Уоллеса в этой борьбе, однако? Некоторые историки предполагают, что Роберт I Брюс на самом деле был центральной фигурой. Он может быть даже «храбрым сердцем» шотландской истории. В фильме Роберт I Брюс представлен в основном как трус, который предал Уоллеса.

Стоит также отметить, что Уоллес был шотландским дворянином, а не деревенским варваром. К тому же, горцы не носили килты в то время. Какая жалость!




Сработало ли это? Да, о чём говорят пять «Оскаров». Тем не менее, историки, как правило, рассматривают фильм как в значительной степени художественное произведение.

«Он до абсурдности и бессмысленности неточный, – говорит Эндрю Ларсен, историк и создатель блога An Historian Goes to the Movies («Историк, который ходит в кинотеатр»). – Один историк обнаружил 20 исторических ошибок в первые 30 секунд фильма. Ещё даже не было никаких диалогов, а в фильме уже было найдено столько неточностей. Сюжет “Храброго сердца” полон смехотворных заблуждений. Он не имеет никакого отношения к реальным событиям».

3. «Покахонтас» (1995 год)

История: индейская принцесса знакомится с английским колонистом Джоном Смитом, и они влюбляются друг в друга, несмотря на то, что принадлежат совершенно двум разным мирам. Покахонтас удаётся спасти своего возлюбленного от казни и заключить мир между индейским племенем и англичанами.




Ах, да, это диснеевский фильм, поэтому в нём есть много песен и милых животных.

Творческая лицензия: Покахонтас было десять лет, когда прибыл Джон Смит. Десять. А ему было почти тридцать.

Они не состояли в любовных отношениях, и то, произошёл ли на самом деле знаменитый инцидент, в котором она спасла ему жизнь от правосудия своего отца, до сих пор является предметом горячих споров. Тем не менее, Покахонтас вышла замуж за Джона Рольфа и переехала в Англию, чтобы прожить там остаток своей короткой несчастной жизни, прежде чем умереть от болезни в возрасте 21 года.




Разве это не было бы весёлой концовкой фильма?

Сработало ли это? Да, ведь это был фильм для детей. Он получил смешанные отзывы критиков, и его кассовые сборы были довольно скромными – они были далеки от той суммы, которую заработали на таких мегахитах, как «Король Лев».

4. «Гладиатор» (2000 год)

История: Максимуса, римского генерала, наказали за то, что он не присягнул на верность новому императору Коммоду. Он и его семья были приговорены к смертной казни.




Максимус убегает от тех, кто пленил его, и становится гладиатором; он борется, чтобы дождаться момента, когда он сможет отомстить за смерть своей семьи.

Творческая лицензия: Максимуса никогда не существовало. И он, конечно же, не убивал римского императора на арене Колизея.

Эта честь досталась Нарциссу, когда Коммод принимал ванну. Некоторые из обстоятельств жизни Максимуса похожи на историю Нарцисса. И Ларсен считает приемлемым в некоторых случаях объединять нескольких персонажей в одного для простоты. Но не в случае с «Гладиатором», сюжет которого, по его мнению, является «бессмысленной тарабарщиной».




Ларсен также говорит, что все фильмы о гладиаторах, включая «Гладиатор», неправильно трактуют ключевой компонент гладиаторского боя: эти парни не убивали друг друга большую часть времени.

«Мы точно знаем, что в обычном гладиаторском бою выживали оба гладиатора. Тем не менее, в фильмах его всегда представляют как борьбу до смерти», – говорит Ларсен.

Сработало ли это? «Гладиатор» собрал более 450 миллионов долларов по всему миру и завоевал пять «Оскаров», включая «Лучший фильм».

5. «Патриот» (2000 год)

История: Бенджамин Мартин, ветеран войны, преследуемый своими прошлыми поступками, неохотно присоединяется к Континентальной армии, борющейся с британцами, чтобы защитить свой дом и семью в Южной Каролине.




Его тактика ведения партизанской войны принесла ему прозвище «Призрак» и звание героя, который борется за американскую независимость.

Творческая лицензия: Мартин сочетает в себе множество героев Войны за независимость США, а фильм представляет собой, по сути, вымышленную сказку с вкраплениями истины.

Мецгер нормально относится к небольшим вольностям, например: все британские солдаты были одеты в знаменитые красные мундиры, в то время как в действительности цвет их униформы варьировался в зависимости от боевых групп. Кроме того, британцы, посмотревшие фильм, были несколько шокированы изображением в фильме военных зверств, совершённых их стороной во время войны, таких как сжигание церкви вместе с людьми, запертыми внутри.





Сработало ли это? Фильм получил в целом хорошие отзывы, и самым большим противоречием, связанным с «Патриотом», был кинокритик Дэвид Мэннинг, который, как оказалось, очень любил фильмы Columbia Pictures.

«Студия получила восторженные отзывы от Мэннинга, по меньшей мере, о четырёх различных трейлерах, включая «Невидимку» и «Вертикальный предел», – написал Джон Хорн из Newsweek. – Но дело в том, что собственную жизнь Мэннинга можно было назвать “Шарадой”, поскольку его не существовало в действительности. Sony Pictures Entertainment, которая владеет Columbia Pictures, в итоге призналась, что Мэнниг ‒ это фейк, продукт рекламного отдела студии».

6. «Перл-Харбор» (2001 год)

История: два друга детства из Теннесси стали пилотами во время Второй мировой войны и влюбились в одну и ту же милую медсестру.

А затем происходит печально известная атака японцев на Перл-Харбор, после которой США вступили во Вторую мировую войну.




Творческая лицензия: одним из главных проблемных элементов в «Перл-Харбор», как и в «Патриоте», являются равносильные военным преступлениям действия, которые приписываются солдатам противоположной американцам стороны. Японцы на самом деле не нападали на медицинский персонал и базовый госпиталь во время атаки.

Также режиссёры приписывают героизм вымышленным персонажам. А именно, действия героев Аффлека и Хартнетта во время японской атаки очень похожи на те, что были предприняты младшими лейтенантами Джорджем Уэлчем и Кеннетом Тейлором. Но ничто другое больше не связывает героев Хартнетта и Аффлека с Тейлором и Уэлчем.




По словам его сына, Тейлор назвал фильм «полной чепухой... чрезмерно сенсационным и искажённым». Мецгер говорит, что фильмы часто попадают в ловушку введения дополнительных романтических сюжетных линий в попытке увеличить привлекательность повествования, основанного на реальных событиях.

Иногда, как в «Скрытых фигурах», это ничем не вредит. Однако в некоторых случаях, как в «Ангелах с железными зубами», это может подрывать правду, на которой основан фильм.

Сработало ли это? Критики не были добры, однако фильм в конечном итоге собрал около 450 миллионов долларов по всему миру. Это доказывает, что то, чего Бэю может не хватать в кинопроизводстве, он компенсирует кассовыми сборами.

7. «300 спартанцев» (2006 год)

История: выносливая группа из 300 спартанских воинов использует немного удачной географии и ряд боевых навыков, чтобы удержать персидскую армию численностью 300 тысяч человек как можно дольше, прежде чем, наконец, поддаться атаке.

Спартанцы проигрывают битву, однако их сила, стойкость и героизм служат мощным примером для остальных греческих сил, которые в конечном итоге выигрывают войну.




Творческая лицензия: Мецгер и Ларсен оба считают фильм «300 спартанцев» любопытным случаем сочетания фактов и вымысла, когда речь идёт об исторических событиях.

Изображение кульминационной битвы, по словам Мецгера, является довольно правдивым. Хорошо представлен узкий проход Фермопилы, а также спартанские отряды в их плотной оборонительной фаланге и персидские пехотинцы с плетёными копьями и щитами.

Но потом «они крутятся вокруг, камера дёргается и тому подобное». Мецгер говорит: «В одной и той же сцене сначала идёт попытка точно изобразить какую-либо историческую деталь, а потом во всю разыгрывается воображение».



Ларсен также говорит, что то, как царь Леонид описывает спартанскую боевую эстетику Эфиальту – слаженную борьбу единой группы, а не кучки отдельных людей – и говорит ему, почему он не может присоединиться к ним, также соответствует тому, что история рассказывает нам о древнем городе-государстве. Эфиальт счёл это за оскорбление, поэтому он предаёт спартанцев, выдав их положение персам.

К сожалению, «как только дело доходит до битвы, они не сражаются таким образом», как говорит Ларсен. «Они сражаются, хаотично бегая по полю боя, без каких-либо формирований. Фильм говорит вам, что они будут сражаться в строю, однако этого так никогда и не происходит».



«Я говорю людям, что это так же точно с исторической точки зрения, как и “Звёздные войны”», – поясняет Ларсен.

Сработало ли это? Критики были не в восторге, а зрителям понравилось. Это даже привело к съёмкам сиквела.

Часть неточностей в фильме можно объяснить тем фактом, что он не обязательно должен был основываться на историческом повествовании. На самом деле в основу его сюжета лёг графический роман Фрэнка Миллера, основанный на историческом повествовании.

Но даже с учётом этого, Ларсен говорит, что некоторые вольности в фильме являются довольно проблематичными.



Фильм представляет спартанцев как хороших, храбрых воинов, персов – как злых и коварных от природы, а остальных греков – как трусливых и слабых. В реальности же оттенков серого было больше. Он чётко вписывается в мировоззрение гипермужественности XXI века, которое имеет мало сходства с вещами, которые могли бы мотивировать кучу спартанских воинов в 480 году до нашей эры.

8. «Игра в имитацию» (2014 год)

История: во время Второй мировой войны социально неуклюжий гений Алан Тьюринг возглавляет британскую криптографическую команду, которой поручено взломать код, используемый немцами в сообщениях, отправляемых с машины Enigma.




Тьюринг разрабатывает собственную машину, которая преуспевает в расшифровке немецких сообщений, тем самым спасая бесчисленные жизни союзников и способствуя победе над Вермахтом.

Творческая лицензия: 59 процентов «Игры в имитацию» являются ложными.

Например, Тьюринг представлен в фильме юмористом, однако в действительности он был известен своим остроумием. В фильме он решает не передавать немецкое сообщение, которое могло бы предотвратить нападение на конвой союзников, опасаясь, что немцы узнают о том, что их код был взломан. В реальности же Тьюринг и его команда не несли ответственность за то, в соответствии с какими разведданными нужно было действовать. В фильме также были всевозможные подозрения, что Тьюринг был советским шпионом, что было неправдой в реальной жизни.



В общих чертах, они подчеркнули социальную неловкость Тьюринга и преуменьшили его гомосексуальность. Также они преувеличили то, насколько сложным был код Enigma до изобретения машины Тьюринга. На самом деле поляки успешно взламывали сообщения, отправляемые с Enigma, начиная с 1932 года.

Сработало ли это? Отзывы были фантастическими. Игру Бенедикта Камбербэтча в роли Тьюринга широко хвалили, и это принесло приличную сумму денег небольшому независимому производству.




«Игра в имитацию», конечно, лучше, в сравнении с ещё одним исторически сомнительным фильмом о машине Enigma. «Ю-571» (2000 год) преувеличил американскую роль в нейтрализации преимуществ Enigma настолько сильно, что сценаристу Дэвиду Айеру пришлось в конечном итоге извиняться за это.

(Приблизительная) истина

У Ларсена есть заранее готовый ответ, когда его спрашивают, является ли тот или иной фильм исторически точным.

«Нет такого понятия, как исторически точный фильм, – говорит он. – Невозможно быть на 100 процентов точным. По этой причине кинематографисты начинают делать выборы, начинают решать, что важно, а что – нет. Как только они начинают это делать, они всё дальше уходят от истории».

Возникают важные вопросы: 1) Что фильм пытается донести до вас, показывая тот или иной эпизод истории? и 2) Насколько точно он придерживается своих намерений?



Критики хвалили такие фильмы, как «Операция “Арго”» и «Линкольн», за то, что они обыгрывали временные рамки, сгущая события, чтобы дать им больше непосредственности, при этом сохраняя правдивость истории. Ларсен говорит, что «Ведьма», хотя и является мистическим фильмом ужасов, показывает истинную историю колониальной Америки, копаясь в принципах пуританства и используя материал XVII века, чтобы придать правдивое звучание речи и дикции героев.

Таким образом, фильмы вроде «Ведьма» могут быть более правдивыми, чем «Храброе сердце» или «300 спартанцев».

«Удивительно, как часто исторические боевики апеллируют к идее “свободы”. Эти фильмы никогда не объясняют, что значит свобода для этих людей, – говорит Ларсен. – Они представляют идею о том, что свобода – это неизменная вечная ценность».

«Понятное дело, что свобода для американца XXI века является не той, которую ценили спартанцы, – продолжает Ларсен. – Вместо того чтобы пытаться использовать историю, чтобы показать людям, что прошлое было другим, многие исторические фильмы пытаются использовать прошлое, чтобы просто поведать историю, соответствующую современным ценностям».



Те, кто смотрит фильмы, основанные на «реальной истории», считая их источником исторических знаний, получают дезинформацию. По словам Мецгера, суть состоит в том, чтобы использовать эти фильмы в качестве отправной точки, которая поможет узнать больше правды о том, что показывают на экране.

Специально для читателей моего блога Muz4in.Net – по материалам сайта urbo.com

Copyright Muz4in.Net © - Данная новость принадлежит Muz4in.Net, и являются интеллектуальной собственностью блога, охраняется законом об авторском праве и не может быть использована где-либо без активной ссылки на источник. Подробнее читать - "об Авторстве"

Почитать ещё:

• Голливудский фильм, из-за которого погибла почти половина актёров и съёмочной группы
• Самые-самые в кино и на телевидении
• Что Голливуд всегда неправильно показывает в фильмах о викингах
• Случай, который сделал боевики невероятными