Мобильное меню
Научные понятия, которые сломают вам мозг
Познавательное

Научные понятия, которые сломают вам мозг

Админчег Muz4in.Net Тэги

Copyright Muz4in.Net © - Олег "Solid" Булыгин



Философские зомби

Вы когда-нибудь могли понять, что думает другой человек? Можно считать, что никто не в силах понять мысли другого человека. А можно считать, то у других вообще нету никаких мыслей…

«Философский зомби» – это мысленный эксперимент, понятие, которое используется в философии для изучения проблем сознания и его связи с реальным миром. Конечно большинство ученых согласны с тем, что никаких зомби на самом деле нет, но идея этой концепции в том, что все люди, которых вы знаете в этой жизни – что-то вроде неигровых персонажах в компьютерных играх. Они разговаривают так, как будто у них есть сознание, но на самом деле его у них нет. Они могут вскрикнуть «Ой!», когда они должны почувствовать боль, но на самом деле боли они не чувствуют. Они помогают вашему сознанию существовать в реальном мире, но своего собственного не имеют.

Это понятие часто используется для критики физикализма, согласно которому все можно описать с точки зрения физических свойств и процессов. «Аргумент зомби» заключается в том, что если зомби хотя бы минимально возможны (вообразимы), то необходимо признать некую двойственность мира и ошибочность физикализма. Сама возможность существования чего-то исключительно в сознании поднимает проблему важности сознания как такового, что будет рассмотрено в следующем пункте.

Квалиа

Квалиа – это то, как вещи выглядят для нас. Достаточно очевидно, что понять то, как воспринимает мир другой человек – невозможно. Но концепция квалиа немного выходит за рамки этой очевидности.

К примеру, что такое голод? Мы все когда-либо его испытывал. Но откуда вы знаете, что ощущения голода у вашего друга Васи такие же, как у вас? Можно описать голод как «ощущение пустоты в желудке», но откуда вы знаете, что все ощущают эту «пустоту» одинаково? Еще один пример – красный цвет. Все для себя понимают, что это такое. Но как вы объясните слепому человеку, как выглядит красный цвет? Мы можем описать его с точки зрения физики, в каком диапазоне видимого спектра он находится. Но где гарантия, что ваш друг Вася не называет красным цветом то, что лично вы видите как зеленый?

В этом то и заключается вся странность. Существует мысленный эксперимент в философии сознания, согласно которому некий ученый вынужден с рождения изучать мир из черно-белой комнаты через черно-белый монитор. Он подробно изучил нейрофизиологию зрения, обладает всей возможной физической информацией о цветах: какие комбинации длин волн за какие цвета отвечают, каким образом стимулируется сетчатка глаза, как реагирует центральная нервная система на различные цвета и так далее. Но вот ученый выходит из этой комнаты и впервые видит мир во всех красках. Он после этого узнает о цвете что-то, чего не знал до этого. Но что именно?

Теория описаний

Теория описаний, которую изложил британский философ Джон Стюарт Милль в 19 веке, достаточно проста – каждое конкретное слово обозначает какой-то предмет или явление реального мира. Проблема этой теории в том, что как только мы начинаем описывать некие объекты или явления, которые не существуют в реальном мире типа «Гарри Поттер – великий волшебник», теория уже перестает работать.

Немецкий логик Готлоб Фреге попытался решить эту проблему, введя различие между «смыслом» и «значением». Согласно этому подходу утверждение о Гарри Поттере имеет смысл, так как слушатель свяжет несуществующие понятие с реально существующим значением «персонаж поп-культуры» и «герой книги, написанной Дж. К. Роулинг».
Кажется, что это очевидно, но до этого в философии не было различий между смыслом и его значением. То есть у всех слов есть несколько значений – они описывают не только некий объект, но и поле семантических связей этого объекта.

Но и в этой теории обнаружилось несколько серьезных недостатков, которые отметил американский философ Сол Крипке в своей книге «Именования и необходимость». В ней он говорит о том, что если информация об объекте неполна или неверна, то слово может обозначать совершенно другой объект или явление, по которому есть более полная и достоверная информация. Но уже от этого у вас может заболеть голова.

Дихотомия Разум-Тело

Дихотомия Разум-Тело является одним из аспектов дуализма – учения, согласно которому все явления и системы имеют в своем начале две полярности, которые в равной степени влияют на эту систему и взаимодополняют друг друга (например, добро и зло, свет и тьма). Дуализм в религии подразумевает наличие Бога и Дьявола, монизм – только существование кого-то одного из них (или то, что они являются одной и той же сущностью), а плюрализм – наличие множества Богов.

Дихотомия Разум-Тело – это ответ на вопрос о том, как разум и тело связаны друг с другом. Согласно дуализму, разум (нематериальный ресурс) и тело (материальный ресурс) представляют собой две взаимодополняющие и равные по значению субстанции. Такой подход подымает ряд вопросов: как связаны психические и физические состояния человека; как разум влияет на тело, и как тело влияет на разум; сможет ли разум существовать вне тела; личность – это ваш разум или ваше тело? И сразу же всплывает «аргумент зомби».

Аргумент о симуляции

С момента выхода фильма «Матрица», все мы иногда задумываемся о том, что все вокруг нас – компьютерная симуляция. После эксплуатации этой темы в кино и литературе, мы уже к такому более-менее привыкли.

Но для начала рассмотрим проблему сновидений. Когда мы видимо сон, то мы чаще всего думаем, что он реален. Таким образом, сон – это некая виртуальная реальность, которая может обмануть наш мозг и заставить поверить в наличие сенсорных ощущений тогда, когда их на самом деле нет. Поэтому вы не можете себе с уверенностью сказать, спите вы сейчас или нет.

Наверное, люди когда-нибудь изобретут технологии создания компьютерной реальности с использованием искусственного интеллекта для имитации настоящего. Их можно будет широко использовать в обучении. Возможно, в некоторых таких симуляциях тоже будет изобретена подобная технология, и можно будет запускать симуляцию реальности внутри другой симуляции, и так до бесконечности.

И где гарантия того, что мы являемся той первоначальной цивилизацией, которая создала эту технологию, а не одна из множества симуляций? И если мы все-таки создадим подобную технологию, то это почти наверняка будет доказательством того, что мы лишь одна из множества уже ранее созданных симуляций, а не «исходная». Пугающе, не правда ли?

Copyright Muz4in.Net © - Олег "Solid" Булыгин

* Копирование (даже частичное) ТОЛЬКО с указанием ссылки на источник

P.S. Меня зовут Александр. Это мой личный, независимый проект. Я очень рад, если Вам понравилась статья. Если Вы что-то искали и не нашли, то у Вас есть шанс найти это прямо сейчас. Чуть ниже есть ссылка на то, что Вы недавно искали. Буду рад если окажусь Вам два раза полезным.





Вы это искали? Быть может это то, что Вы так давно не могли найти?
Имя *:
Email:
Код *: