Мобильное меню


NOTRE DAME DE PARIS LE CONCERT
Ещё разделы
ПОДПИСЫВАЙСЯ
Картинки
Форма входа
ОнЛайн
Онлайн всего: 70
Гостей: 70
Пользователей: 0
Реклама
8 великих философских вопросов, ответ на которые мы так и не получим
Познавательное

8 великих философских вопросов, ответ на которые мы так и не получим

Админчег Muz4in.Net Тэги




Философия действует там, где бессильна наука. Философам дозволено размышлять обо всем от метафизики до морали, а это значит, что они могут пролить свет на основные вопросы существования. В чем же плохие новости? Есть вопросы, на которые неспособны ответить даже философы.

Вот восемь загадок философии, которые мы, возможно, никогда не отгадаем.

1. Почему вселенная возникла из ничего

Наше присутствие во вселенной сложно объяснить. Небезопасность нашей ежедневной жизни заставляет нас принимать наше существование как должное, но бывают времена, когда мы погружаемся в глубокое состояние экзистенциального сознания и спрашиваем себя. Почему все это есть во вселенной, и почему все подчиняется точным законам? Почему что-то должно существовать? Мы живем во вселенной, в которой есть спиральные галактики, северное сияние и Губка Боб Квадратные Штаны. Если ты поклоняешься ему, то тебе срочно нужна наркологическая помощь, а не сидеть и не рассуждать о философии мультяшного героя с квадратной задницей.

И как заметил Шон Кэрол, «физика не может объяснить, почему во вселенной действуют именно эти законы, а не другие, хотя физики иногда и пытаются это опровергнуть. А они могли бы избежать этой ошибки, если бы принимали философов всерьез». А что касается философов, лучшее, что они могут придумать, это антропный принцип, он заключается в том, что в нашей вселенной все именно так, а не иначе, в силу нашего присутствия в ней в качестве наблюдателей, но что-то в этом объяснении похоже на тавтологию.

2. Так ли реальна наша вселенная?

Это классический вопрос картезианцев – последователей Декарта. Они спрашивают, как мы можем знать, что-то, что мы видим вокруг нас, реально, а не огромная иллюзия, созданная невидимой силой (которую Рене Декарт именовал «злой демон»)? Не так давно этот вопрос связали с проблемой так называемого «мозга в колбе», разновидность мысленных экспериментов, иллюстрирующих зависимость человека в понимании действительности от его субъективных ощущений.

Более того, очень может быть, что на самом деле мы не те, кем себя считаем. Предполагая, что люди, принимающие участие в симуляции на самом деле не те, кем они являются, напротив, они подавляют в себе истинное я для той роли, которую им необходимо выполнять в симуляции. Эти философские размышления также заставляют нас задуматься над тем, что же на самом деле означает слово «реальный». Реалисты заявляют, что если вселенная вокруг нас кажется нам рациональной (по сравнению со сказочной, непонятной и лишенной каких-то правил), то мы принимаем ее за реальную и истинную. Или, как сказал Сифер после кусочка «компьютерного» стейка в Матрице: «Неведение – благо».

3. Существует ли свобода воли?

(Атомы и частицы движутся хаотично, но наш мозг состоит из частиц и атомов?
Как же тогда может существовать свобода воли?)


Это также называют дилеммой детерминизма, мы не знаем, контролируются ли наши действия цепью произошедших событий (или каким-то другим внешним механизмом), или мы свободные художники, создающие свою жизнь по собственному желанию. Философы (а также некоторые ученые) уже долго спорят над этой дилеммой, и, кажется, что спор этот бесконечен. Если те решения, которые мы принимаем, зависят от нашего прошлого, значит детерминизм существует и мы на самом деле не вольны выбирать. Но если на самом деле все иначе, что называют индетерминизмом, то все наши действия следует считать случайными, но это опять же не свобода воли. В то же время либертарианцы (не путайте с политической партией) придерживаются идеи компатибилизма, что подразумевает под собой идею, что свобода воли может существовать вместе с детерминистическими взглядами на мир. Исследования нейробиологов усугубляют проблему, т.к. они выяснили, что наш мозг принимает решение еще до того, как мы его осмысливаем. Но если у нас нет свободной воли, тогда почему же мы мыслим, вместо того чтобы уподобиться мозгу зомби. Квантовая механика делает этот вопрос еще более запутанным, предлагая, что мы живем в вероятностном мире, и детерминизм любого рода невозможен. И как сказал Линас Вепстас, «Сознание должно быть тесно связано с восприятием времени, а именно с тем, что прошлое невозможно изменить, а будущее неизвестно. Это нам подходит, т.к. если бы будущее было предопределено, у нас бы точно не было свободы воли, и не было бы смысла принимать участие в течении времени.»

4. Существует ли Бог?

Мы не можем сказать точно, если ли Бог или нет. И верующие, и атеисты в чем-то не правы, правы агностики. Истинные агностики придерживаются точки зрения картезианцев, последователей философии Декарта, принимая существование необъяснимых понятий и ограниченность человеческого познания. Мы не знаем достаточно о внутренних процессах вселенной, поэтому не можем делать безапелляционных заявлений о возникновении реальности, и есть ли кто-то главный у ее основания. Многие люди полагаются на мнение натуралистов: они предполагают, что вселенная движется по автономным законам, при этом не исключая существования великого дизайнера, который эти законы создал (что называется деизмом). Как упоминалось ранее, возможно, мы живем в симуляции, где нами управляют боги. А возможно, гностики правы в том, что сильные мира сего существуют в другой реальности, о которой мы не знаем. Это не обязательно всеведущие и всемогущие боги, возможно, это просто могущественные создания. Еще раз повторюсь, это не научные вопросы, а скорее мысленные эксперименты, заставляющие нас подумать об ограниченности человеческого опыта и знания.

5. Есть ли жизнь после смерти?

Спешу вас предупредить, что здесь вы не узнаете, закончим ли мы свою жизнь, перебирая струны арфы на пушистом облачке или вечно разгружая уголь в шахтах ада. Просто потому, что мы не можем спросить умерших, если ли что-то по ту сторону жизни, мы можем только догадываться, что нас ожидает. Материалисты предполагают, что жизни после смерти не существует, но это всего лишь предположение, которое мы не в силах ни доказать, ни опровергнуть. Рассмотрев в деталях махинации вселенной через призму теории Ньютона/Эйнштейна или учитывая фильтры квантовой механики, нет ничего, что заставило бы нас поверить в то, что наша жизнь ограничивается только нашим пребыванием на земле. Это вопрос метафизики, и вероятность того, что космос вертится таким образом, что наши жизни повторяются. Ханс Моравец в своих размышлениях о квантовой Многомировой интерпретации говорил о том, что невозможно не наблюдать за вселенной, мы всегда должны оставаться живыми и наблюдать за вселенной тем или иным образом. Эта тема является крайне спорной, но как и вопрос о существовании Бога, эту проблему ученые пока решить не в состоянии, оставив ее философам.

6. Можем ли мы воспринимать мир объективно?

Существует разница между объективным пониманием мира (или хотя бы попыткой сего) и восприятия мира таким, какой он есть, не позволяя мозгу его изменять. Все то, что вы знаете, до чего вы дотрагивались, что видели, нюхали – все это фильтруется через множество физиологических и познавательных процессов. Следовательно, ваш субъективный опыт в этой жизни уникален. На нашем классическом примере можно показать, что люди по-разному воспринимают красный цвет. Нельзя знать наверняка, что вы воспринимаете мир также, как кто-то другой, с нашим уровнем технического и научного развития это сделать невозможно. Объективно воспринимать реальность может только искусственный разум. Но допуская, что машина будет мыслить логично и будет обладать какими-то знаниями, можем ли мы предполагать, что это ее объективная реальность на самом деле объективна? Стоит отметить, что большая часть буддийской философии основывается на этом фундаментальном ограничении (что они называют пустотой), и полной противоположности идеализма Платона.

7. Что есть морально правильно?

Очевидно, мы никогда не сможем на сто процентов сказать, что правильно, что неправильно. В разные времена в истории философы, теологи и политики заявляют, что они придумали, как нужно оценивать правильность человеческих действий и установили правила поведения. Но все не так уж просто. Жизнь слишком сложна, чтобы ее можно было ограничить универсальной моралью и этикой. Золотое правило – это отличная идея (относись к людям так, как хочешь, чтобы они относились к тебе), но тем не менее, оно отрицает моральную автономность и не оставляет мета для наказания за совершенные преступления (например, тюремное заключение для преступников), и может даже оправдать угнетение (Эммануил Кант был одним из самых ярых критиков).Более того, это слишком упрощенное правило не предполагает развития более сложных сценариев. К примеру, можно ли пожертвовать людьми ради денег? кто важнее с моральной точки зрения - новорожденный ребенок или взрослая обезьяна? Как показали нейробиологи, моральность это не только часть нашего воспитания, это часть нашей психологии. В итоге мы можем сказать, что моральность есть всегда, только понимание того, что хорошо и что плохо со временем меняется.

8. Что значат цифры?

Мы пользуемся цифрами каждый день, но давайте зададимся вопросом. Что значат цифры, почему и зачем они помогают нам объяснить работу вселенной (как, например, законы Ньютона)? Математические формулы могут состоять из цифр, множеств, групп и точек – но являются ли они реальными объектами или они просто объясняют отношения, которые существуют во всех этих структурах? Платон заявлял, что цифры реальны (не важно, что мы не можем их видеть), в то время как формалисты утверждали, что цифры абстрактны, они всего лишь объясняют математические отношения. Это истинно онтологическая проблема, которая возвращает нас к природе вселенной, а именно какие ее аспекты конкретны, а какие абстрактны.

Copyright Muz4in.Net © - Елена Семашко - перевод статьи с io9.com

P.S. Меня зовут Александр. Это мой личный, независимый проект. Я очень рад, если Вам понравилась статья. Хотите помочь сайту? Просто посмотрите ниже рекламу, того что вы недавно искали.





Copyright Muz4in.Net © - Данная новость принадлежит Muz4in.Net, и являются интеллектуальной собственностью блога, охраняется законом об авторском праве и не может быть использована где-либо без активной ссылки на источник. Подробнее читать - "об Авторстве"

Вы это искали? Быть может это то, что Вы так давно не могли найти?

  • Avatar
    Сергей 09.06.2016 15:23

    позорный перевод. Последний вопрос в оригинале -- четко о ЧИСЛАХ (numbers), а не о ЦИФРАХ (digits)!!!

  • Avatar
    Ясна 05.11.2017 20:18

    Первый и самый базовый философский вопрос без ответа - Почему вообще есть нечто, а не ничто? И именно он поставлен в англоязычной статье.

  • Avatar
    Bitorez Mendez 02.07.2018 05:07

    1. Где обоснование суждения Платона, о том, что числа или цифры, не важно как их называть, являются реальными?
    2. Где обоснования суждения формалистов, о том, что числа или цифры, не важно как их называть, являются абстрактными?
    3. Почему цитируя крылатую фразу: "относись к людям так, как хочешь, чтобы они относились к тебе.", далее по тексту говорится не об отношении человека к решению проблемы, а только лишь о самих поступках человека в той или иной ситуации? Есть огромная разница между: "относись к людям так, как хочешь, чтобы они относились к тебе." и "поступай с людьми так же, как хочешь, чтобы они поступали с тобой."!
    4. Человек воспринимает информацию об объектах, через чувства, своим сознанием. Своим "Я". Исходя из простой логики, что если ехать в поезде, со скоростью, допустим, 60 км\ч, глядя в окно замечаешь движение относительно неподвижных объектов. Если на параллельном пути пойдет поезд, в том же направлении с той же скоростью - ощущение движения пропадет. Подобно этому, если известно, что наше сознание замечает, как меняются наши физические и психические колебания, значит оно имеет иную природу и находится вне времени и следовательно вне пространства, а так как вся материя движется во времени, значит человеческое Я, это никак не мозг или тело, а нечто иное, что находится за пределами объективизма и субъективизма, а значит что оно точно никак не может быть объективным. Оно находится в состоянии абсолюта. Но "Я", концентрируя поток самого себя, из абсолюта, в объективную реальность - получая информацию об объектах через чувства - такое восприятие является объективным, поскольку среда пребывания является полностью объективной. Она не может быть субъективной, поскольку была бы не стабильной и была бы полностью разрушена.
    5. Свободы воли не существует. Только лишь потому, что это не правильная постановка вопроса, из-за не знания значений терминов "Воля" и "Свобода". Никакой свободы ни у кого не было нет и быть не может, в том понимании этого слова, которое мы сейчас знаем. В действительности термин "свобода" полная бессмыслица. "Свобода воли", еще большая бессмыслица. Как известно - свобода, это состояние индивида, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть он не обусловлен непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми. А что же тогда воля? Ровно то же самое. А как это так получается, что 2 разных слова имеют одинаковое толкование? Это все равно, что играть в карты, где в колоде 5 королей. Поэтому и получается, что возникает полнейшая путаница, при вопросе: "Существует ли свобода воли?". А все началось с того, что по неизвестным причинам, термину "свобода", было присвоено толкование термина "воля". Толи из-за безмозглости, то ли из-за простого незнания. А свобода, это - С ВОлей БОДАться. Только и всего. Иными словами признавать себя безвольным, ущербным, слабым и т. д.
    6. И не физики и не философы никогда не смогут объяснить почему в мире все подчиняется тем или иным конкретным законам. Единственное, что они могут, так только за ними наблюдать и описывать их. И все только лишь потому, что физики изучают природу только с материальной точки зрения, игнорируя из-за своего ЧСВ метафизическую и духовную составляющую, потому что её якобы никто никогда не видел, не трогал, не слышал её. А философы не имеют в своей философии единой концепции. Каждый объясняет все на свой лад и при философских спорах с другими философами вовсе в споре не истину хотят найти, а самоутверждение. А любая монета имеет обе стороны. И если ты хочешь получить всю информацию о монете, то смотря на нее только с одной стороны, шансы, что ты сможешь достоверно изучить монету, равны нулю.

Имя *:
Email:
Код *: