8 логических ошибок, с которыми можно столкнуться при попытке дискредитировать научные достижения
|
|
Мы никогда прежде не были более зависимы от технологий и уверенности в том, что она способна помочь нам познать и изменить окружающий мир. Но есть те, кто все еще не доверяет ученым и стремиться дискредитировать их, будь то в случае с отказом от прививок детям или отрицание изменений климата, либо просто в попытках сохранить свои религиозные верования.
Проблема в том, что многие из аргументов, используемых для опровержения научных выводов, содержат в себе логические ошибки. Вот восемь логических ошибок, которые встречаются в выступлениях против науки.
1. Ложная эквивалентность
Баланс во всем – это безусловно очень важно. Но это не означает, что каждая точка зрения в спорном вопросе заслуживает равного количества эфирного времени или внимания. Но сегодня именно это и является заблуждением ложной эквивалентности. Это заблуждение утверждает, что есть логическая равнозначность между двумя противоположными аргументами, хотя в действительности это не так.
Это ошибка часто встречается, когда журналисты или эксперты пытаются организовать «справедливые» дебаты между представителями научной и религиозной точек зрения. Однако, слишком часто, у одной из сторон нет достаточных доказательств и аргументов, либо они весьма сомнительны. И в самом деле, далеко не всегда аргументы разных сторон равносильны с точки зрения качества и доказательств.
Один из блогов очень хорошо это описывает:
«Достаточно просто посмотреть один из новостных репортажей на тему антропологического влияния на изменение климата. Обычно в диспутах присутствует одна «говорящая голова», как правило, ученый, который представляет детальные данные. Его оппонент весьма фотогеничен, возможно, он тоже ученый, но в абсолютно другой области, никак не связанной с климатом.
В его высказываниях полно логических ошибок, он манипулирует данными, чтобы отстоять свою точку зрения. И зритель думает, что все ученые мира поровну разделены на два равносильных лагеря. В то время как реальное их соотношение составляет 97 % ученых, поддерживающих антропогенный фактор изменения климата, против 3% отрицающих таковой».
Блогер добавляет, что скептики от науки пытаются создать ложную эквивалентность с помощью нескольких методов (при этом многие сами заблуждаются), в том числе утверждений, что наука идет на поводу у власти, или что ученые ведут ненужную полемику, или что действует теория заговоров.
2. Обращение к природе и натуралистические заблуждения
Довольно большую роль в подрыве авторитета ученых и их работ играют обращение к природе и натуралистические заблуждения. Первое подразумевает, что хорошо то, что естественно. Последнее утверждает, что если что-то есть в природе, то оно должно быть, и наоборот. Оба используются в спорах, чтобы доказать, что прогресс в науке и развитие технологий представляют угрозу для естественного порядка вещей. Это линия аргументации, согласно которой все естественное – правильно, а все неестественное – сомнительно.
В основе этих убеждений лежит необоснованное предположение, что научные и технологические достижения существуют вне природы и часто разрушают естественный ход и равновесие вещей. Такое мышление приводит ко многим проблемам и запретам, включая и помехи при фундаментальных биологических исследованиях, а также к появлению псевдонаучных теорий, таких, например, как социальный дарвинизм.
Философ Джордж Э. Мур убедительно доказывал, что будет неправильным пытаться определить личностные качества посредством природных данных. Дэвид Юм отмечал, что это скачок от «есть» до «должны». Кроме того, неправильно дистанцировать человечество и нашу деятельность от прочих аспектов Вселенной. В конце концов, мы существуем согласно законам Вселенной и не можем действовать вразрез ей, а все, что мы делаем и производим – столь же естественно, как и все, что существует в природе.
3. Выбор наиболее подходящей точки зрения
Многие критики из научной среды сознательно (а иногда и неосознанно) находят и передают информацию, которая подрывает научные выводы, и игнорируют данные, которые подтверждают гипотезы.
Например: «Мой дед курил и плохо питался всю жизнь - и никогда не болел» (данный вывод опирается на еще одно заблуждение – статистику малых чисел). Либо же человек может акцентировать внимание на благоприятных обстоятельствах и не замечать отрицательную статистику (либо же наоборот). Например, сегодня очень любят считать тех, кто выигрывает в азартные игры, не обращая внимания на количество проигравших. Также люди жалуются на рост преступности после просмотра вечерних новостей, не читая криминальную статистику, доказывающую ее снижение (нечто подобное можно сказать об индивидуальных шансах каждого человека быть убитым). Также узнав о том, что из себя представляет внутричерепное давление симптомы и лечение склонны рассматривать статистику, ходить в церковь и изучать опыт других, а не идти и лечиться, тем самым портя эту же статистику.
4. Обращение к вере
Я не заинтересован в доказательствах – я просто верю и знаю, что прав.
Рассуждать о Боге бесполезно, потому что он за пределами науки и аргументов.
Я отказываюсь верить во все эти глобальные потепления и концы света – Бог не позволит этому произойти.
Знакомые фразы? Эти слова рефреном повторяются людьми верующими, приводящими ошибочные аргументы, в которых религиозные убеждения сливаются с фактами. Но в то время когда многие из этих людей считают, что действуют рационально, правда состоит в том, что ничто и никогда не заменит науки.
Как отметил философ Джордж М. Фелис, обращение к вере – это не просто логическая ошибка, это также нравственная проблема.
Дело не в том, что верующие люди могут заблуждаться, также как и неверующие. Существует и этическая составляющая проблемы. Ведь все наши рассуждения тесно связаны с нашими действиями. Зачастую убеждения превращаются в правила, и в руководство к действию. И при этом можно много говорить о том, что хорошо и что плохо, что правильно и неправильно (подумайте об абортах или эвтаназии) и так и не прийти к общему решению. И фактически личные убеждения каждого отдельного человека очень важны, ведь то, как мы понимаем мир, в котором мы живем, формирует наши действия и поведение в этом мире.
Если кто-то отказывается от своих убеждений, он также отказывается от того, что всегда считал истиной. У людей нет специального органа чувств, чтобы мгновенно видеть правду (как, например, благодаря зрению мы можем различать цвет и форму предметов). Лучшее, на что мы можем надеяться – это найти подтверждение своей вере. А вера, в свою очередь, утверждает, что некоторые убеждения стоят в центре мироздания и не требуют подтверждения.
5. Бог пробелов
У науки нет всех ответов, но она и не отрицает этого. Мы все еще не знаем, как работает сознание, почему произошел Большой взрыв, как в процессе эволюции сформировались те или иные черты характера. Это не означает, что эти проблемы неразрешимы, вполне возможно, что когда-нибудь все ответы будут известны. Необходимо время, чтобы изучить факты, выдвинуть гипотезу и собрать доказательства (при этом вовсе не нужно призывать на помощь божественные силы).
Но есть и те люди, которые, желая дискредитировать науку, объясняют все пробелы сверхъестественными и метафизическими причинами. Например, креационисты (креационизм, кстати, преподают в некоторых школах США) часто утверждают, что естественный отбор не может объяснить все разнообразие и сложность жизни на Земле. Точно так же такому явлению, как клиническая смерть, приписывают сверхъестественное значение, хотя есть куда более вероятные и понятные объяснения.
Как писал математик Чарльз А. Коулсон в 1955 году: «Нет никакого Бога пробелов, который бы объяснял все то, что не может объяснить наука. На самом деле такие пробелы имеют тенденцию к сокращению. И либо Бог может объяснить все, либо его нет вовсе».
6. Обращение к последствиям
Обращение к последствиям можно рассматривать как своего рода принцип предосторожности, запрет на участие в научной деятельности, которая может нанести вред (или нежелательные последствия) здоровью человека или окружающей среде из-за какой-либо ошибки. Во многих случаях противники науки переплетают ее достижения по спорному вопросу с предполагаемыми философскими и нравственными проблемами.
Например, есть страх, что вера в эволюцию приведет к геноциду или к представлениям, будто бы человек ничем не отличается от прочих животных (т.е. к отрицанию уникальности человека). Еще одно мнение - что атеизм/материализм приведет к падению нравственности и аморальному поведению.
Хороший пример – Нео из «Матрицы». Когда его спросили, верит ли он в судьбу, он ответил: «Нет». На вопрос: «Почему?» - ответ был таков: «Мне не нравится мысль, что я не могу контролировать ситуацию». В этом примере Нео прибегает не к доказательствам, а к своим убеждениям.
Очевидно, что некоторые научные исследования более опасны, чем другие. Хорошим примером являются недавние дискуссии о создании мутировавших вирусов. Но здесь проблема не в науке и научных методах, а в том, как мы адаптируемся к новым знаниям. Проблема здесь не в науке или религии, проблема в том, что и там и там мы ещё далеки от истинного понимания.
7. Отказ от согласия
Это просто теория.
Нет, иногда это не просто теория. Такие научные принципы, как естественный отбор и теория относительности – теории, но наступает момент, когда некоторые гипотезы могут очень многое объяснить и превращаются в аксиомы – суждения, верные по определению, не требующие доказательств, их необходимо придерживаться, ибо противоположные действия просто глупы.
Это не должно означать, что нужно отказаться от попыток доказать аксиому или уточнить ее. Но важно признавать эти полезные теории, а не пытаться их опровергнуть, если они неудобны.
8. Игра в Бога
Формально это не логическая ошибка, это ошибка в мышлении – идея, что человечество не должно играть с тем, что в руках Бога, и что, поступая так, мы проявляем свою непочтительность, беззаботность и высокомерность.
Беспокоит то, что мы, занимаясь деятельностью, которая лежит вне нашего понимания, можем натворить много непоправимого. Мы даже рискуем вызвать божий гнев своими действиями. Запреты такой «игры в Бога», как правило, касаются таких явлений, как контроль рождаемости, запрет абортов, эвтаназии, генной инженерии, использование эмбриональных стволовых клеток. Скоро это может коснуться таких вещей, как радикальное продление жизни, геоинженерия.
Но часто говорится, что если мы не будем играть в Бога, тогда кто? Таков был центральный вопрос во времена европейского Просвещения и развития светского гуманизма. Опираясь на предположение, что Бога не существует (либо он просто не вмешивается в наши дела), появилось мнение, что человечество обязано взять дело в свои руки, чтобы понять мир и сделать его лучше. А применяя научные методы, человечество имеет гораздо большие шансы на успех, чем при ожидании помощи свыше, которая совсем не торопится появиться.
И чтобы никого не обидеть, стоит признать один факт – ты читаешь эту статью благодаря достижениям в науке, но создал её человек, а как эти мысли пришли ему в голову, ты и он сам, никто никогда не узнает… На то воля Божья… Или воля какого-то процесса в голове.
Лидия Свеженцева - по материалу io9.com
Copyright Muz4in.Net © - Данная новость принадлежит Muz4in.Net, и являются интеллектуальной собственностью блога, охраняется законом об авторском праве и не может быть использована где-либо без активной ссылки на источник. Подробнее читать - "об Авторстве"
Вам понравилась статья? Просто перейди по рекламе после статьи. Там ты найдешь то, что ты искал, а нам бонус...
|
|
Почитать ещё: