10 логических ошибок, которыми мы злоупотребляем, когда спорим в Интернете
|
|
Не переживайте. То, что происходит с вами сейчас, совершенно естественно, и в этом нет ничего постыдного. Люди, называющие незнакомцев придурками – это один из краеугольных камней Интернета; гордая традиция, без которой разделы комментариев многих сайтов были бы пустыми.
Спор в Интернете может даже принести пользу. Это прекрасная возможность услышать точку зрения других людей и посмотреть на мир под иным углом. Всё, что для этого нужно – немного достоинства и сосредоточенность на фактах.
Вот почему мы подготовили список логических ошибок, которых следует избегать, когда вы спорите в Интернете.
Даже если вы пишите гадости, это не значит, что вы не должны проявлять хотя бы немного приличия.
10. Обращение к авторитету
Один из самых старых споров в Интернете ведётся по поводу того, как произносится слово “GIF”.
С того момента, как на сайте Geocities появился первый танцующий ребёнок, пользователи Интернета спорят о том, как нужно произносить букву “G” в слове “GIF”: как «г» или как «дж».
Однако в 2013 году этому спору официально положили конец. Создатель “GIF”, Стив Уилхайт, написал в New York Times, что каждый, кто произносил слово как «гиф», «ошибался». «Праивльно говорить “джиф”, – заявил Уилхайт. – Всё, конец истории».
Казалось, споры должны были прекратиться. Многие люди согласились с мнением Уилхайта, который, однако, является неправым.
Он угодил в ловушку одного из древнейших логических заблуждений – обращение к авторитету: идея о том, что если человек, обладающий хорошей репутацией, что-то говорит, значит, это действительно так, поэтому дебаты стоит прекратить.
Но не все авторитеты согласны с позицией Уилхайта – Miriam-Webster считает правильным произношение «гиф». И раз уж они так считают, значит, они правы – как знает каждый, кто слушал ВОЗ и CDC в течение последних нескольких месяцев.
Если за “G” следует буква “i”, то первая должна произноситься как «дж», но в слове “GIF” “G” означает «графический» (“graphic”), поэтому у обеих сторон есть веские аргументы. В общем, произносите это слово так, как нравится вам.
9. Скользкий путь
Хот-дог – это сэндвич?
Немногие вопросы могут так основательно поглотить ум, как этот, и ещё меньше – вызвать столь широкий круг споров. Но, вопреки всем замечательным точкам зрения, когда-либо услышанным, есть один спор, который необходимо закрыть.
Когда телеведущий Джимми Киммел упомянул об этом, он впал в классическое заблуждение: скользкий путь.
«Хот-дог – это не сэндвич, – заявил он. – Если хот-доги – это сэндвичи, то хлопья – это суп». «А если хлопья – это суп, – вмешался твиттер-аккаунт Philadelphia Cream Cheese, – то хлеб с дыркой посередине – это бублик».
И хотя мы обычно надеемся на то, что Джимми Киммел и команда Philadelphia Cream Cheese проведут нас через времена неопределённости, на этот раз они промахнулись. Они впали в классическое заблуждение: отвлекая нас от реальной дискуссии, они жаловались на последствия правоты другой стороны.
Хот-дог – это либо сэндвич, либо нет. Мы должны решить это сами (задав вопрос: «Каково определение "сэндвича"?»), и если истина заставит нас осознать, что язык лишён объективного смысла и что его невозможно когда-либо по-настоящему понять, то мы просто должны принять это.
Но, к счастью, оказывается, что хот-дог – это не сэндвич.
8. Обращение к истории
Интернет уверен, что решил один из величайших споров о том, как правильно вешать туалетную бумагу: концом наружу, от стены или концом внутрь, к стене.
Дискуссия бушевала вплоть до 2015 года, пока кто-то не обнаружил патент от 1891 года на первый перфорированный рулон туалетной бумаги. На изображении рулон висит концом наружу, от стены. Это, по мнению Интернет-пользователей, положило конец спорам.
Во многих статьях было объявлено, что это «правильный способ» вешать туалетную бумагу и что спор, наконец, был «решён». На самом деле, не был.
Интернет угодил в ловушку сразу двух классических заблуждений: обращение к авторитету, о котором мы упоминали выше, и обращение к истории – это идея о том, что раз что-либо делалось определённым образом в течение долгого времени, значит, так должно быть.
В действительности, существуют ещё веские причины вешать туалетную бумагу концом внутрь, к стене. Это проверенный способ, не позволяющий кошкам раскрутить рулон, поэтому для людей с озорными домашними животными он на самом деле имеет много смысла.
Здорово, что какой-то парень, который умер сто лет назад, любил вешать туалетную бумагу концом наружу, от стены. Но тот факт, что он сделал это первым, не означает, что вы не можете вешать рулон так, как вам хочется.
7. Ad Hominem
В конце прошлого года молодые люди нашего мира придумали окончательный ответ на любые дебаты: «OK Бумер».
Забавно. Это был милый способ сказать: «Ты старый и скоро умрёшь, поэтому твоё мнение не имеет значения». Достаточно много людей делали это, и какое-то время никто даже не расстраивался, когда мы фактически говорили нашим бабушкам и дедушкам, что ждём не дождёмся, когда их не станет на этой Земле.
Аргумент стал настолько большим, что один новозеландский политик из «Партии зелёных» даже использовал его во время дебатов по поводу изменения климата — что на самом деле было одним из худших примеров ad hominem в мире.
Ad hominem – это аргумент, который по существу сводится к следующему: «Вы мне не нравитесь, поэтому всё, что вы говорите, ошибочно». Ты консерватор, значит, ты ошибаешься. Ты социалист, значит, ты ошибаешься. Расист! Ошибаешься! Женоненавистник! Ошибаешься! Нацист! Ошибаешься! Ошибаешься! Ошибаешься!
А в случае с «ОК Бумер»: «Ты старый, значит, ты ошибаешься».
Это кажется забавным, но когда вы политик, обсуждающий экономическую целесообразность инициативы по изменению климата, «Заткнись, ты старый» на самом деле звучит неуместно.
6. Argumentum ad Populum
Если так делают все, значит, это правильно. Это, по сути, и есть “argumentum ad populum” — логическое заблуждение, согласно которому то, что является общераспространённым (или консенсусом), является правильным. И оно было использовано в одних из самых важных дебатов в истории человечества.
Возьмем, к примёру, вопрос о том, как собака носила бы брюки, если бы она носила брюки. Она носила бы их на двух лапах или на четырёх?
По этой проблеме существует почти полный консенсус. Собаки, по мнению 81% всех опрошенных людей, должны оставлять свои передние лапы голыми. В конце концов, это то, что мы наблюдали в прошлом.
«У каждой собаки, которая была замечена в штанах, покрыты были только задние лапы», – писал автор журнала New York Magazine, прежде чем заявить о четырёхлапом варианте следующее: «Это абсурд».
Тем не менее, это опасное заблуждение, которое состоит в том, что если вы чего-то не видели раньше, значит, это ошибочно.
Нет более опасной ловушки, чем страх перед неизвестностью. Если мы отвергнем идею о четырёхлапых штанах для собак, мы никогда не сможем оценить её по достоинству. Мы никогда не увидим, как собака ведёт себя в штанах для всех лап, пока не попробуем.
Тогда, конечно же, мы осознаем, что это абсурд, потому что они ограничивают движения. Но мы отвергнем идею по этой причине, а не просто потому, что это то, что исповедует большинство.
5. Двусмысленность
Величайший момент в истории Интернета произошёл 17 мая 2008 года. Именно в этот день один из участников форума, посвящённого бодибилдингу, заявил: «Если я буду заниматься через день, то я буду посещать спортзал 4-5 раз в неделю», а затем настоял на том, что его математика верна.
Мы не можем полностью отдать должное этим дебатам.
«Если я буду ходить через день, то получится 4 дня в неделю. Насколько трудно это понять? — настаивал член форума. — Неделя 1: воскресенье, вторник, четверг, суббота. Неделя 2: понедельник, среда, пятница, воскресенье».
У него были очевидные проблемы с математикой, но мужчина отказывался это признавать. «Я не считал дважды воскресенье, — настаивал он. — Мои две недели начинались и заканчивались в воскресенье, ровно 14 дней».
Проблема заключалась в двусмысленности: попытке назвать две разные вещи одним и тем же именем.
Члены форума пытались объяснить заблудшему человеку, как считать количество дней в неделе, но он ни разу не принял их вызов рассмотреть количество дней в неделе. Вместо этого он брал периоды по 14 дней и называл их неделями, а периоды по 28 дней – месяцами , даже не глядя на количество дней в самой неделе.
Вот в чём была истинная причина недоразумения. Что ж, это абсолютный провал системы образования его страны. Этот человек начал новую карьеру, разработав общую базовую математику. Шутка.
4. Подмена тезиса
Это реальный заголовок из весьма уважаемого журнала, опубликованный всего несколько дней назад: «Белый Дом: мы позволим некоторым людям умереть, чтобы фондовый рынок мог жить». Нет, это не The Onion. Это Vanity Fair — и подобное мы наблюдаем со всех сторон политического спектра сегодня.
Это называется подменой тезиса – преувеличение истины, делающее чей-то аргумент нелепым. И в новостях полно таких заголовков со всех сторон спектра: «Человек противостоит Элизабет Уоррен: "Вы на стороне ИГИЛ, вы на стороне Ирана!"» или «Всемирная организация здравоохранения защищает Китай вместо жертв коронавируса».
В зависимости от ваших политических взглядов, вероятно, найдётся, по меньшей мере, один заголовок, который заставит вас сказать: «Но это правда!» Именно так мы привыкаем к подмене тезисов в новостях — мы принимаем их полностью.
Идеи нелепы только в том случае, если вы их не понимаете. Если существует широко распространённое убеждение, которое кажется вам безумным, найдите время, чтобы понять, откуда оно исходит — потому что есть вероятность, что оно не так уж и безумно.
3. Обращение к невежеству
Нет лучшего примера данной ошибки, чем эффект Манделы. Это странная теория, которая родилась, когда несколько человек в Интернете поняли, что они разделяют взаимное незнание того факта, что Нельсон Мандела вышел из тюрьмы и стал президентом Южной Африки. Их логика, в сущности, работала так:
1. Я не заметил, как что-то произошло.
2. Но совершенно ясно, что это произошло.
3. Следовательно, реальность ошибочна, и я прав.
«Есть только одно объяснение», – решили они. Вселенная, по их мнению, создала альтернативную временную шкалу.
Это крайняя версия «обращения к невежеству»: вера в том, что что-то является истинным только потому, что не было доказано обратное. Это противоположность бритве Оккама. Бритва Оккама предполагает, что самое простое объяснение (в данном случае, вы не уделяли достаточно внимания школьной программе) было бы правильным — но их логика говорит, что любая теория, которую они придумывают, независимо от того, насколько она безумна, должна быть верной, пока вы не сможете каким-то образом окончательно доказать, что это не так. Она разветвляется на целую серию безумных теорий об альтернативных реальностях — но, понятное дело, тот факт, что вы что-то неправильно запомнили, не делает вас правым.
2. Ложная дилемма
Многие Интернет-споры можно было бы разрешить, если бы мы просто поняли ошибочность «ложной дилеммы»: иллюзорную идею о том, что в споре есть только две стороны, которые вы можете принять.
Возьмём, к примеру, дебаты «Янни или Лорел». Когда запись голоса, который, по мнению одних людей, принадлежал «Янни», а других – «Лорел», стала вирусной, страсти накалились.
Люди разделились на две группы – и они считали тех, кто не был согласен с ними, порочными.
«Люди, которые слышат голос Янни, культурные», – заявила одна женщина. Другая резко ответила: «Люди, которые слышат голос Янни, как Nickelback».
Однако это была ложная дилемма. Иногда не обязательно должно быть что-то одно. Порой бывает и Янни, и Лорел.
1. Ошибка заблуждения
Прекрасно, когда вы замечаете ошибки в собственном мышлении или идеях других людей. Но помните – даже если человек угодил в ловушку логической ошибки, это не значит, что он ошибается. Это называется ошибкой заблуждения – вера в то, что если человек допускает логическую ошибку, значит, он неправ.
Общество «Плоская Земля» ведёт страницу в Википедии, где отслеживает каждую ошибку, которую кто-либо использует против них, но это не значит, что они неправы. Люди используют обращение к авторитету против них, как, например: «НАСА утверждает, что мир круглый, значит, так оно и есть», наряду с прочими ошибками из этого списка.
Но это не значит, что мир плоский. Тот факт, что мы иногда приводим слабые аргументы, не делает его плоским. Иногда люди бывают смешными, но они всё равно правы.
Специально для читателей моего блога Muz4in.Net – по материалам сайта listverse.com
Copyright Muz4in.Net © - Данная новость принадлежит Muz4in.Net, и являются интеллектуальной собственностью блога, охраняется законом об авторском праве и не может быть использована где-либо без активной ссылки на источник. Подробнее читать - "об Авторстве"
Вам понравилась статья? Просто перейди по рекламе после статьи. Там ты найдешь то, что ты искал, а нам бонус...
|
|
Почитать ещё: